PETRIČ, P. Návrh uzemňovače 80 kA/3 s pro odpojovač generátoru. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Posudek vedoucího diplomové práce na diplomovou práci Bc. Petera Petriče Vedoucí B. Bušov Autor DP doplnil návrh uzemňovače pro generátorový odpojovač a částečně přepracoval přiloženou výkresovou dokumentaci. Poměrně náročné zadání DP z firmy IVEP, a.s., zejména co se rozsahu prací týká, autor splnil s vlastní poznámkou, že simulace silových účinků zkratového proudu by zasluhovala samostatné zadání navazující bakalářské nebo diplomové práce. To lze akceptovat. Grafickou část DP, zejména přílohy s četnými výkresy detailů a sestav, a to včetně 3D modelů těchto sestav, lze hodnotit jako nadstandardní, přesahující obvykle požadovanou výkresovou dokumentaci. Postup návrhu zadaného odpojovače s uzemňovačem v jedné konstrukční sestavě, prezentovaný v předložené DP, hodnotím jako adekvátní, odpovídající obecné logice návrhu el. přístroje. Z pohledu vedoucího DP autor vytyčené zadání a cíle DP splnil. Autorem předloženou DP hodnotím celkově počtem bodů 85, stupněm B. B. Bušov
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem uzemňovače 80 kA/3 s pro odpojovač generátoru ve spolupráci s firmou IVEP, a.s. Práce je rozdělena do devíti kapitol, z nichž pět je věnováno vlastní činnosti studenta. Autor provedl časově náročné výpočty a simulace, které na konci práce vyhodnotil, v čemž spatřuji hlavní přínos práce. Práce působí uceleným dojmem a je provedena jak graficky, tak textově na úrovni odpovídající diplomové práci. K práci mám několik připomínek: - u rovnice 12 na straně 19 není jasné odkud je převzata ani není vysvětlen důvod použitých konstant, - překlad abstraktu práce do angličtiny obsahuje drobné chyby, - v kapitole 4.2.5 autor uvádí, že směr sil krajních vodičů dvou sousedních fází bude přitažlivý, což nemusí být vždy pravda. Tvrzení autora platí pouze pro nejméně příznivý případ. Pozitivně hodnotím stručný rozbor historie a soupis společností zabývajících se výrobou přístrojů na českém i zahraničním trhu, i když je nutno podotknout, že některé společností v soupisce autor opomněl. Vlivem průchodu zkratového proudu dochází k významnému ohřevu proudovodné dráhy obzvláště ve zúžených místech a měď ztrácí pevnost, proto se mi na první pohled umístění rozpěrných čepů s kontaktní pružinou nejeví jako příliš vhodné. Doporučoval bych umístit rozpěrky tak, aby neomezovaly průřez v místech, kde neprotéká hlavní složka zkratového proudu, nebo přidat vyztužovací příložky. Jako významný nedostatek hodnotím úvahu lineárního rozdělení proudu ve vodičích jedné fáze, protože při takto vysokých proudech se významně projeví jev blízkosti, čímž se však autor vůbec nezaobíral. Kladně hodnotím rozhodnutí studenta zvolit si toto náročné téma ve spolupráci s firmou. Hlavní rozdíl oproti předchozí odevzdané verzi práce shledávám ve změně konstrukce přístroje v oblasti kontaktů tak, že jsou kontakty rozděleny na několik menších. Tento krok je velmi přínosný z hlediska působení elektrodynamických sil. Dalším významným rozdílem je vylepšení tepelné simulace. Prezentovaná simulace by vyžadovala ještě další úpravy zadávání do simulačního softwaru, nicméně pro účely diplomové práce je současný stav dostačující. Je nutno poznamenat, že daná problematika je komplexní a vyžaduje velké množství času, který autor bezpochyby práci věnoval, bohužel některé konstrukční a faktické chyby stále neopravil. Práci hodnotím známkou C (70 bodů) a doporučuji ji s výše zmíněnými připomínkami k obhajobě.
eVSKP id 112910