JIŘÁNEK, J. Výroba krytu náboje kola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Bakalářská práce se zabývá výrobou rotačního krytu náboje kola z oceli DC01. Polotovarem je přístřih z plechu, který je následně tažen. Na tuto technologii je i zaměřena literární rešerše, která je zpracována v požadovaném rozsahu. Grafická úprava některých obrázků je na nižší úrovni. V kapitole věnující se samotnému návrhu výroby se vyskytuje pár nedostatků, jako popis obrázků a odkazy na ně, při výpočtu průměru přístřihu je chybně dosazeno, stejně tak u přidržovací síly, chybí zde návrh geometrie nástrojů. Výsledné hodnocení zohledňuje stylistickou, gramatickou úroveň práce a schopnost interpretovat výsledky a vyvozovat z nich závěry. Student pravidelně konzultoval, k vypracování přistupoval zodpovědně. I přes výše uvedené výhrady práce odpovídá zadání a splňuje vytyčené cíle.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Autor v dané práci Výroba krytu náboje kola splnil požadavky a cíle zadání. V celkovém hodnocení lze říci, že daná práce není obsahově kompletní a vyskytují se v ní určité chyby. Není například uvedeno jakým způsobem budou zhotoveny kruhové přístřihy (rondely) a také chybí stanovení základních rozměrů nástrojů (poloměry zaoblení tažníku a tažnice). Na str. 10 není značen obr. 3 a obr. 4 a totéž na str. 29 není značen obr. 31. Na str. 17 je hůře čitelný obr. 13. Na str. 30 není dobře stanovena plocha příruby Pí/4 . (68 na 2 - 61 na 2 mělo by být 63 na 2). Stejně tak dále na str. 31 není dobře stanovení zaoblení dna k plášti a zaoblení mezi pláštěm a přírubou. Další připomínkou je výpočet celkové síly pro tažení. Autor nejprve spočítal sílu tažení, kterou zaokrouhlil a sílu přidržovače, kterou také zaokrouhlil. Měl síly sečíst a až pak je zaokrouhlit na celkovou sílu tažení. Co je možno kladně hodnotit jsou obrázky zpracované v programu Autodesk Inventor 2024, kdy autor rozkreslil otevřený a sevřený nástroj, řez sevřeným nástrojem, řez tažníkem a tažnicí. Také výkresová dokumentace tažného nástroje je plně funkční spolu s detaily výrobku, tažníku a tažnice.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 157633