POLÁK, R. Porovnání cen venkovních úprav na pozemku ve funkčním celku s rodinným domem stanovených nákladovým způsobem a zjednodušeným způsobem v Novém Jičíně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. .
Autor práci rozdělil v logickém pořadí. V první části diplomové práce uvedl pojmy a metody, které je potřebné znát pro pochopení dané problematiky. Za vhodné považuji i uvedení vývoje oceňování venkovních úprav od roku 1964 do roku 2012. Autor si zvolil 10 venkovních úprav, z nichž 6 považuje za základní, které často tvoří příslušenství rodinného domu, a 4 méně časté. V praktické části stanovil zjednodušeným způsobem ceny venkovních úprav, jež jsou ve funkčním celku s rodinným domem. Nejprve tedy stanovil nákladovým způsobem cenu rodinného domu, zde však základní cenu rodinného domu zvolil nesprávně vzhledem k popisu rodinného domu, jenž je uvedený v diplomové práci. Dále stanovil ceny venkovních úprav nákladovým způsobem. Ceny autor zjistil ve stáří 5, 10, 15 a 30 let. Ve zhodnocení výsledků autor uvádí, jaké by doporučil v jednotlivých letech výše procent v rozmezí od 3,5 % - 5,0 % z ceny stavby rodinného domu umístěného v obci Nový Jičín. Autor se v práci také zabývá problematikou, jak ovlivňuje počet venkovních úprav jejich cenu zjištěnou. Autor v práci uvádí, že po uplynutí stáří 10 let by při zjednodušeném způsobu ocenění byly venkovní úpravy oceněny nejnižší hranicí 3,5 % z ceny stavby rodinného domu. Ve stáří 30 let však cena stanovená nákladovým způsobem pro všech 10 zvolených venkovních úprav odpovídá 2,1 % z ceny rodinného domu, pro základních 6 venkovních úprav jen 1,4 %. Tedy vhodné by bylo spíše doporučit znalci v obdobných případech nákladový způsob ocenění. V práci postrádám přílohy – např. fotodokumentaci, projektovou dokumentaci, mapy, informace z katastru nemovitostí atd. Diplomová práce je vypracována v souladu s cílem, tedy jakou výši procent zvolit v rozmezí 3,5 % - 5,0 % z ceny stavby rodinného domu umístěného v obci Nový Jičín, aby se co nejvíce blížila cena stanovená zjednodušeným způsobem ceně stanovené způsobem nákladovým, práci doporučuji k obhajobě s navrženým hodnocením „dobře“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Práce je vypracována v souladu se zadáním, cíle zadání byly splněny. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Student v teoretické části vysvětluje pojmy a metody ocenění podstatné pro praktickou část diplomové práce. Student zde uvádí i vývoj způsobu ocenění venkovních úprav od roku 1964 do současnosti. Postrádám zde definici funkčního celku. Student čerpal především z právních předpisů důležitých pro pochopení dané problematiky. V této části se nachází několik nepřesností, např. v kapitole 5.2 je uvedeno „Zjištěná cena venkovních úprav zjednodušeným způsobem z ceny stavby se určí ve výši 2,0 % až 3,0 %, pokud se zjištěná cena stavby ocenila dle § 3 vyhlášky č. 3/2008 Sb. ve znění k datu ocenění.“ | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Student v souladu se zadáním diplomové práce stanovil ceny venkovních úprav nákladovým i zjednodušeným způsobem a to v pěti časových obdobích (stáří 5, 10, 15 a 30 let), tedy pouze v první polovině životnosti rodinnéh domu. Při ocenění rodinného domu s plochou střechou student nesprávně přiřadil základní cenu u rodinného domu se šikmou střechou. Dále se autor zabýval vlivem rozsahu venkovních úprav na zvolenou výši procent v rozmezí 3,5 až 5,0 % z ceny rodinného domu. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Odborná úroveň práce je dobrá. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Tato práce může být přínosem při ocenění venkovních úprav ve funkčním celku s rodinným domem obdobných parametrů. Práce znázorňuje jakou výši procent v rozmezí 3,5 až 5,0 % z ceny rodinného domu v konkrétních případech má znalec zvolit, aby se cena venkovních úprav stanovená zjednodušeným způsobem co nejvíce blížila ceně stanovené nákladovým způsobem. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | B | V práci jsou uváděny použité zdroje včetně odkazů na konkrétní strany použité literatury. U tabulek, grafů a obrázků není uveden pramen, resp. zda jsou vlastní. V teoretické části je nepřesně uváděn název zákonu č. 151/1997 Sb. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Jazyková úroveň práce je dobrá. |
Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Student naplnil zadání diplomové práce, neboť se věnoval ocenění venkovních úprav nákladovým a zjednodušeným způsobem. Práce má část teoretickou a část praktickou. Diplomová práce je úplná. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | A | Student zvolil odpovědný a adekvátní přístup k řešení cíle diplomové práce. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | Úroveň zpracování diplomové práce pokládám za velmi dobrou, student postupoval systematicky a tvořivě: v teoretické části zmínil a vysvětlil všechno potřebné odborné názvosloví, charakterizoval venkovní úpravy i oba zadané způsoby jejich ocenění, které dostatečně ozřejmil na konkrétním příkladu v praktické části. Práce ale není zcela bez nedostatků a chyb: např. na str. 24 u popisu ocenění venkovních úprav dle vyhlášky č. 73/1964 Sb. je chybně uvedeno „ve výši pořizovacích nákladů v době ocenění“ (to bylo až u vyhlášky č. 43/1969 Sb.), namísto „ve výši pořizovacích nákladů“. Dále, na str. 37 je uvedena chybná výše procenta pro ocenění VÚ zjednodušeným způsobem u staveb oceňovaných dle § 3 (uvedeno „ve výši 2,0 % až 3,0 %)“ namísto „ve výši 2,0 až 3,5 %“). Pro porovnání obou metod ocenění VÚ pokládám za ne zcela logické, uvádět nejprve jejich ocenění zjednodušeným způsobem a „korigovat“ výši procenta podle výsledků ocenění nákladovou metodou (str. 56-57), která však následuje až za touto kapitolou – domnívám se, že opačné pořadí způsobů ocenění by bylo přirozenější. U grafu č. 1 na str. 84 jsou vzájemně zaměněny hodnoty pro ocenění VÚ nákladovým a zjednodušeným způsobem u posledního sloupcového grafu a tím je i jeho průběh chybný či matoucí (i když slovní závěry z něho už jsou zase správné), a na str. 88-90 v kapitole 6.4.2 postrádám uvedení cen jednotlivých VÚ pro výchozí součty základní skupiny (třeba v tabulce), neboť stávající provedení součtů se objevuje „z čista jasna“ a je předkládáno „k uvěření“. | |
| Obtížnost a správnost řešení | A | Obtížnost úkolu byla běžná, student postupoval systémově a dospěl ke správnému řešení. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Přínos pro teoretické využití vidím v uspořádání a komplexnosti informací k tématu venkovních úprav a způsobů jejich ocenění, přínos pro praxi ve využití konkrétních výsledků porovnání mezi oběma způsoby ocenění VÚ uvedených v praktické části znaleckou veřejností. | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Diplomová práce je vypracována v českém jazyce na velmi dobré úrovni bez gramatických chyb, ale není prosta ojedinělých překlepů nebo vynechaných slov ve větě (str. 29) nebo nejednotnosti v užití jednotné velikosti začátečních písmen v tabulkách (str. 44)ap. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | A | Předložená diplomová práce je vypracována úhledně a pečlivě, text je výrazně a přehledně členěn, velké množství tabulek s výpočty (71) i sloupcový geaf jsou vyvedeny esteticky. |
eVSKP id 49896