Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Klika, Pavel

Student splnil cíle práce uvedené v zadání. V rešerší části postrádám více k samotné řešené problematice, například řešení problematiky v jiných pracích v tuzemsku a v zahraničí, popřípadě česká judikatura. V analytické části student provedl kombinaci několika řešení, které vyhodnotil. Vyhodnotil i velmi zajímavým přístupem možnosti investování s hypotečním úvěrem, mohlo však být uvedeno více hypotečních ústavů nebo lépe vysvětlit volbu uvedených dvou. Bohu žel se v práci nachází několik chyb jako jsou již neplatné definice pojmů (pravděpodobně vzhledem k době zpracování práce a nebyly důsledně opraveny), časté gramatické chyby či nevhodné formátování textu. Celkově hodnotím práci jako dobrou a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění cíle a rozsahu zadání	C
Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem	D
Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody	C
Odborná úroveň diplomové práce	D
Přínos pro praktické i teoretické využití	D
Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2	A
Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň	B

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Sadílek, Augustin

Diplomová práce se zabývá stanovením výše zhodnocení rodinného domu v Uherském Brodě. Součástí problematiky úkolu dle zadání diplomové práce bylo provést podrobný popis hodnocené stavby a lokality, a to jak pro stav před rekonstrukcí, tak po rekonstrukci. Dále měly být oceněny náklady na provedenou rekonstrukci a ocenění stavby tržní hodnotou (před a po rekonstrukci). Rovněž měl být proveden popis postupů hypotečních ústavů pro získání úvěru na rekonstrukci a modelový příklad zajištění úvěru a porovnání podmínek hypotečních ústavů. V závěru práce mělo být provedeno vyhodnocení efektivnosti investice (indikace změny tržní hodnoty). Předložená diplomová práce splňuje po formální i obsahové stránce a svým rozsahem požadavky na diplomové práce. Cíle zadání práce byly uspokojivým až dobrým způsobem splněny. Výhrady lze mít k rozsahu části, která se věnuje porovnání podmínek hypotečních ústavů. V diplomové práci autor uvádí pouze nabídky 2 bank. Počet bank nabízejících hypotéky je však mnohem větší. Práce je originální, způsob zpracování podkladů a vstupních dat a použité metody jsou dostatečné. V práci se vyskytují občasné chyby v definicích odborných pojmů (např. již neplatné znění), občasné chyby v psaní a formátování textu. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Úplnost vypracování	D	Rozsah vypracování diplomové práce splňuje požadavky zadání. Rozsah některých částí (např. porovnání podmínek hypotečních ústavů) mohl být poněkud širší (porovnávány jsou pouze nabídky úvěrů 2 bank).
Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce	C	Cíle diplomové práce byly splněny na poměrně dobré úrovni.
Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody	C	Práce je originální, způsob zpracování podkladů a vstupních dat a použité metody jsou dostatečné.
Obtížnost a správnost řešení	D	Na str. 41 se uvádí, že výpis jednotlivých podílů konstrukcí koeficientu K4 převzat z vyhlášky č. 3/2008 Sb., ve znění vyhlášky č. 364/2010 Sb. Tato oceňovací vyhláška již 12 let neplatí. Proč není v diplomové práci odkaz na aktuálně platnou oceňovací vyhlášku, není zřejmé. Na str. 42 je uveden seznam konstrukcí pro budovy, předmětem ocenění však je rodinný dům, pro něž oceňovací vyhláška určuje seznam standardních konstrukcí odlišně.
Přínos pro praktické i teoretické využití	D	Nepředpokládám větší přínos pro teoretické či praktické využití.
Odborná jazyková úroveň	D	Uspokojivá jazyková úroveň. Občasné chyby v definicích odborných pojmů (např. již neplatné znění definic). Členění pozemků na str. 13 neodpovídá § 9 zákona o oceňování majetku, obdobně členění staveb na str. 14 neodpovídá § 3. Definice obvyklé ceny na str. 31 je uvedena ve znění platném do 31.12.2020.
Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky	D	Poměrně časté chyby v psaní (např. chybějící tečky a čárky, chybějící mezera mezi slovy, chybějící písmeno, ojediněle i chybějící slovo, pravopisné chyby apod.), občasné chyby ve formátování textu (např. odstavce, odrážky). Strany jsou číslovány až od str. 13. V tabulce č. 6 na str. 47 patrně záměna podlaží, obdobně také v tabulce č. 17 na str. 63. Seznam příloh na str. 83 obsahuje 2 přílohy, diplomová práce však obsahuje přílohy 3.

Navrhovaná známka: D

Otázky

Proč jste do diplomové práce převzal výpis jednotlivých podílů konstrukcí pro koeficient K4 z vyhlášky č. 3/2008 Sb., ve znění vyhlášky č. 364/2010 Sb. (viz str. 41), tj. podle již 12 let neplatného cenového předpisu, a ne podle aktuálně platné oceňovací vyhlášky? Proč na str. 42 uvádíte seznam konstrukcí pro budovy, když předmětem Vašeho ocenění je rodinný dům?
Jako vzorek pro porovnání č. 6 jste v tab. č. 10 na straně 53 použil prodej RD z obce Nivnice. Obdobně pak také v tab. č. 18 na straně 65 vzorky č. 7, 9 a 10. Následně také v tabulce č. 22 na str. 69 vzorek č. 13 a 10 + vzorek č. 12 z obce Vlčnov + vzorek č. 14 z obce Šumice. Považujete tyto vzorky z obcí Nivnice, Vlčnov a Šumice za vhodné pro porovnání? Pokud ano, tak proč? Dle Malého lexikonu obcí má město Uherský brod 16206 obyvatel, obec Nivnice má 3332 obyvatel, obec Vlčnov má 2930 obyvatel a obec Šumice 1628 obyvatel. Nepatří velikost obce mezi významné cenotvorné faktory?
V rámci přílohy č. 1 (Porovnávací databáze) je u jednotlivých vzorků uváděn také vývoj historie ceny. U některých vzorků (č. 3, 6, 10, 13, 14 a 15) z tohoto vývoje vyplývá, že byl daný inzerát odstraněn. Lze tedy předpokládat, že mohlo dojít k prodeji dotčené nemovitosti. Ověřoval jste u těchto vzorků, zda byly skutečně prodány, a zda jejich skutečná prodejní cena odpovídá ceně z inzerce? Pokud ne, proč? Pokud ano, odpovídaly skutečné kupní ceny cenám inzerovaným?