PAVLÍK, J. Přestavba mlýna na malou vodní elektrárnu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Klas, Roman

Bakalářská práce představuje náhled do problematiky malých vodních elektráren s ohledem na jejich renovaci, výstavbu a provoz. Autor poukazuje především na technické a formální aspekty zřízení elektrárny na území bývalého mlýna. Za tímto účelem objevil vhodnou lokalitu, získal řadu podkladů a seznámil se s prostředím strojovny a příslušenstvím vodního díla. Zadání vyžaduje studium odpovídající literatury v oblasti projekce, konstrukce a provozu. Poznávaná oblast je tedy velmi široká a podařilo se ji naplnit, byť v některých z bodů došlo možná až k přílišnému zestručnění. – To samo o sobě nelze vnímat jako chybu, vzhledem k omezeným možnostem bakalářské práce. Lze však přeci jen vytknout tu skutečnost, že nebylo více využito možností prostředí skutečné vodní elektrárny a to např. s ohledem na popis provozních parametrů díla nebo na technickou specifikaci oběžných kol. Zde byl autor odkázán na dostupnost materiálů, která ale nebyla vždy úplná a dostačující. Bylo již zmíněno, že rozsah studie je poměrně velký a proto si její příprava vyžádala značné množství času a příprav. Předkladatel si veškerou dokumentaci sám obstaral a zpracoval ji. Rovněž čerpal informace a poznatky od provozovatele malé vodní elektrárny a pracoval v tomto ohledu velmi svědomitě. Odbornému textu by ale příslušel větší důraz na závěry a výsledky získané při studiu a popisu. Bakalářská práce samotná vytváří dobrý podklad k problematice malých vodních děl a je využitelná jako souhrnný zdroj informací. Po formální stránce by ale bylo přínosnější, kdyby zejména v popisu technických parametrů byl text řazen přehledněji a informace byly uváděny v ucelenější podobě. Při zpracovávání tématu si autor počínal samostatně, byl iniciativní, avšak mohl by přeci jen více důvěřovat vlastnímu úsudku a přitom dbát na reálnost některých závěrů. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Hudec, Martin

Bakalářská práce (dále jen BP) je rozdělena do 7 hlavních kapitol. Cílem BP bylo provést popis strojního a stavebního uspořádání malých vodních elektráren (MVE) se zaměřením na velmi malé výkony. Dále se v práci měl objevit popis konkrétní lokality včetně technické charakteristiky díla v minulosti a v současnosti. Autor se v prvních dvou kapitolách zaměřil na popis stavebního a strojního řešení. Provedl detailní členění jednotlivých uzlů s popisem jejich funkce. Ve čtvrté kapitole pojednává o ekonomické efektivnosti MVE a vazbě na návratnost investice.Dále se věnoval technickým podmínkám provozu MVE a nároky na obsluhu z hlediska ČSN a legislativy. V poslední kapitole je uveden stručný popis konkrétní MVE Crhov se zaměřením na historii lokality, popis stavebního a strojního uspořádání včetně fotografické dokumentace místa. Postup řešení první části práce je logický a přehledný. Vlastní popis vodního díla již postrádá základní prvky, kterými je každé vodní dílo charakterizováno a způsob který autor použil připomíná zápis obecní kroniky nikoliv technickou zprávu. Zadané téma se dotýká aktuálního problému využití a rekonstrukce obnovitelných zdrojů energie. Autor prokázal, že je pouze částečně schopen utřídit informace o dané problematice, omezil se na úzký okruh odborné literatury a nepodařilo se mu vyžádat si potřebná data od zainteresovaných institucí a osob v dostatečné míře, aby byl schopen provést popis základních parametrů vodního díla a konkrétního vodního motoru. Práce po grafické stránce bohužel není na standardní grafické úrovni, vykazuje nedostatky v oblasti formátování obsáhlejšího uceleného textu, chybí popis použitých vztahů s odkazem na význam jednotlivých proměnných. Použitá obrázková ilustrace nemá shodnou kvalitu a odpovídající rozměr. Zadání BP autor splnil v omezeném rozsahu a nepodařilo se mu ve větší míře popsat vybranou lokalitu z technického hlediska. Dílčí chyby, připomínky – formátování textu, struktura obsahu a číslování stránek str.16 – formulace o dlouhých přivaděčích pro MVE – „odebírají velkou část průtoku z toku“ str. 21 – závěr ve smyslu významu menších hydraulických průměrů pro MVE str. 22 – ztráty změnou směru proudu, absence ztrát třením po délce přivaděče str.30 – popis obrázku č. 16 – pravděpodobně se bude jednat o specifické otáčky tudíž rychloběžnost stroje a její vliv na tvar OK str. 39 – zastaralá legislativa str. 42 – „celková délka byla přibližně 18m“ – čeho? Přes výše zmíněné nedostatky, které se v práci vyskytly, student zadání bakalářské práce zvládl a prokázal, že dané problematice porozuměl a je schopen se v ní orientovat. Proto bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 12326