JANÁČ, P. VODA + MĚSTO * SPORTOVNÍ A RELAXAČNÍ CENTRUM [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Výrazným rysem práce studenta byl rozhodné podřízení se jasně zvolené formě i konstrukci. Kontinuální práce s obsáhlými úvodními analýzami neustále ovlivňovala zdánlivě finální řešení. V zadání práce formulované centrum se nestalo uzavřeným kompaktním zařízením, ale ve svém uskupení drobných, téměř nezávislých objektů – provozů tak zachovává průchodnost a transparentnost daného nábřeží a možnost využívání pro organizované skupiny a jednotlivce. Zvolená forma konstrukce mol i objektů přinesla dopad v provozních vazbách a komunikačních tocích uživatel místa. Odpověď vyžadovala detailní a trpělivé hledání, aby se konstrukce nestala jen formální.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Petr Janáč přistupoval k práci na projektu zaujatě a celkem zodpovědně. Od počátku analýz lokality naplňoval svoji představu odpovědi na zadání, a to jasně zvoleným konceptem a základní formou i konstrukčním řešením. |
Oponent diplomové práce se ze své pozice zaměřil především na chyby a nedostatky v projektu. I přes tyto výtky má předložená práce řadu dobrých myšlenek a podnětů. Petr Janáč by měl být schopen před státnicovou komisí své řešení dostatečně zdůvodnit, a v kritické diskusi silné stránky projektu vyzdvihnout a oponentovi připomínky rozptýlit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Urbanistické řešení vychází z podrobně zpracované analýzy jevů na brněnské přehradě a kolem ní. Navržené funkce a objekty navazují na stávající (spíše neorganizované) občanské aktivity s cílem podchytit je a zasadit do oficiálního rámce. Výrazný prvek velkého multifunkčního mola lze považovat za těžiště celého projektu a hlavní přidanou hodnotu oproti stávajícímu stavu. Urbanistické řešení prostoru mezi navrženými budovami je omezeno na síť veřejných pěšin. Bezprostřední přístupnost všech ubytovacích objektů a pobřežních chatek přímo z veřejné lesní cesty vyvolává v oponentovi jisté pochyby o správnosti tohoto řešení. | |
| Architektonické řešení | D | Oproti urbanistickému řešení, kde autor usiluje o velkorysé konceptuální pojetí, jednotlivé objekty za touto snahou zaostávají. Architektonické ztvárnění jednotlivých „pavilonů“ je v minimalistické až úsporné rovině a příliš architektonické poezie nepřinášejí. Pohledům na fasády (obecně) chybí detail, který by usnadnil jejich čtení. | |
| Provozní řešení | D | Provozní řešení je po technické stránce v zásadě funkční. Z hlediska obsahové náplně nelze mít vážnějších připomínek, objevují se však některá nežádoucí překvapení a interakce. Například zařízení odbytové plochy restaurace je poněkud mechanické, umístění stolů přímo před toaletami a zároveň před hlavním vstupem nepůsobí příliš komfortně. Rovněž „kancelář“ v restauraci o velikosti 3,2m2 bez denního osvětlení vyvolává rozpaky. Pokladní okénko – tedy hlavní komunikační bod - u vstupního objektu je umístěno mezi dveřmi k WC (bez předsíňky) a skladem. Plavčík z místnosti č. 106 bude kvůli vysokým okenním parapetům stěží kontrolovat pohyb na mole, natož pak ve vodě... Zimní fungování areálu, zvláště při nízké hladiny přehrady je značně omezené a tím i ekonomicky problematické. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Jednotlivé (především pozemní) objekty jsou díky svému drobnému měřítku a konstrukční jednoduchosti v zásadě snadno realizovatelné. Konstrukční obtíže lze očekávat především u plovoucích objektů v souvislosti se sezónními výkyvy hladiny. Zakreslení oken a dveří v pohledech u restaurace naznačuje bezrámové zasklení u podlahy, což je zvláště v případě dveří problematické. | |
| Formální úroveň | E | Grafické zpracování elaborátu vykazuje formální nedostatky, které ztěžuje nezaujatému pozorovateli jeho čitelnost a rychlou orientaci mezi výkresy. Sympatické je použití piktogramů, zvláště v úvodní analytické části projektu. V situačních výkresech v návrhové části projektu však tyto piktogramy působí příliš dominantně a čitelnost urbanistického řešení spíše znesnadňují; naopak ve výkresech chybí poměrová měřítka a severky. V půdorysech penzionu a turistické ubytovny nejsou uvedena čísla místností, čímž chybí provázanost s legendami. Podrobnost zpracování jednotlivých výkresů je nerovnoměrná. Na jedné straně jsou v půdorysech vykresleny zařizovací předměty do nejmenších podrobností, na straně druhé v pohledech nejsou ani naznačeny kliky u dveří (resp. madla). Půdorysy, pohledy a řezy nejsou opatřeny popisy. Zvláště výkresy fasád jednotlivých objektů jsou značně schematické. Východní a západní řešení fasády vstupního objektu neodpovídají půdorysu. V textové části se objevují překlepy. |
eVSKP id 70368