KARN, P. Konstrukční návrh koncového efektoru na testování přítomnosti defektů plastových lahví [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Kladně hodnotím rešerši, která se zaměřuje na řešený problém a nepopisuje zbytečně nepotřebné informace. Systémový rozbor je zpracován dostatečně, ale postrádám zde vazby na další kapitoly DP. K multikriteriální analýze nemám výhrady. Výpočet je proveden nedosatečně. V 6.1 není uvedeno, zda je vypočtená síla dostatečná či nikoliv. Stejně tak v kapitole 6.2. Není rovněž uvedeno, kde student získává tlak 0,5 MPa, tento tlak je kontrolován až dále ve výpočtu. Výpočet není dokončen. Končí na teoretické teplotě vystupujícího proudu vzduchu z případného defektu. Chybí zde závislost rychlosti vytékajícího vzduchu na defektu, např. pomocí simulace. Chybí zde zásadní výstup výpočtu, a sice jak malý defekt dokáže zařízení detekovat. Student konzultoval intenzivně těsně až před odevzdáním, do té doby občasně a málo posílal postup své práce. Proto není výpočet dotažen do konce. Negativně hodnotím taky část práce od 7.4.1 do 7.4.5. Zde je viditelná snaha natáhnout rozsah DP pomocí obrázků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | E |
Předložena diplomová práce splňuje všechny zadané cíle. Začátek práce je věnován rešerši v oblasti defektů plastových láhví a metodám jejich odhalení. Následuje systémový rozbor a návrh variant řešení. Student navrhl celkově 4 varianty a zhodnotil je multikriteriální analýzou. Vybrané řešení bylo následně upraveno, co bylo zmíněno až v kapitole 7, tedy výpočty převedené v kapitole 6 nedávali smysl a byly neopodstatněné. K výpočtům také chybí podklady, kde není jasné odkud se hodnoty pro výpočet berou. Za největší chybu výpočtu beru neporovnání síly přitlačujícího pneumatického válce těsnící hlavice a síly od vzniklého tlaku v plastové láhve. Tedy při natlakovaní dojde k odtlačení těsnící hlavice tlakem z láhve. Upravené řešení také mění počet termo kamer se tří na dva, co může být nedostačující. Také pozice kamer není odůvodněná, student navrhl vzdálenost 900mm a následně vybíral objektiv a parametry kamery, co není nejvhodnější postup. Dalším nedostatkem je rozsah kamery, kde nejnižší teplota je -20°C, dle výpočtu však může dojít k nižší teplotě -68°C. Konec práce je věnován pneumatickému obvodu, kde student vybírá ventil 5/3, kde jsou dvě porty neobsazeny. Součásti práce je i výkresová dokumentace, kde chybějí tolerance rozměrů na místě pro uchycení na robotu. Práci hodnotím jako velmi dobrou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 140006