KŘIVÁNEK, M. Společensko-kulturní centrum s radnicí v Kohoutovicích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Práce přináší zajímavý pohled na řešení problému s výstavbou nové radnice a to rekonstrukcí stávajícího objektu, což s sebou nese několik pozitivních momentů, od zachování tradice až po nižší investiční náklady, které tak mohou být věnovány na velkorysé dotvoření veřejného prostoru. Svižná a jednoduchá koncepce kulturního sálu a jeho spoluvytváření urbanismu místa je dalším důležitým prvkem návrhu. Jediný otazník tak vzniká nad řešením svahu formou vějířovitých opěrných zídek, což mi připadá poněkud formálnější a nevyužití potenciálu většího zapojení komunikací do veřejného prostoru, což jsou však věci, kterým zvolená koncepce nebrání. Otázka k obhajobě – popište způsob dodržení normových požadavků na sklon u venkovního křivočarého schodiště.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Student pracoval samostatně, na připomínky vedoucího práce reagoval, problémy se snažil řešit zodpovědně. |
Tato zdařilá práce dokládá schopnost autora uplatnit se v profesi. Oceňuji střízlivý a racionální přístup k řešenému problému a zároveň dostatek invence, kreativity a potřebných vědomostí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Autor projektu neumisťuje Společensko-kulturní centrum s radnicí do nové lokality, jak vyplývalo ze zadání, nýbrž využívá objekt stávající radnice a přilehlé pozemky. Svými obsáhlými analýzami a následným návrhem přesvědčivě prokazuje vhodnost tohoto řešení. Ač se názory na tuto lokaci mohou lišit, oceňuji zejména schopnost samostatného uvažování a racionální úsudek, který svědčí o vyspělém přístupu studenta. Sympatická je také snaha o komplexní uvažování o problému, kdy se kromě řešení zvolené lokality zabývá obecněji problémy panelových sídlišť a jejich interakcí s historickou zástavbou. | |
| Architektonické řešení | A | Návrh velmi zdařile reaguje na okolní situaci a vzniká tak soubor objektů, který citlivě propojuje rozdílné kvality v řešeném území a zároveň působí jako harmonický celek. Velmi kladně lze hodnotit práci s terénem, díky níž je objekt komunitního centra vsazen do terénu tak, že zároveň vytváří různé druhy veřejného prostoru. Objekt radnice je doplněn o velkorysou vstupní halu, která zapojuje původní objekt do rovnocenného dialogu s navrženým centrem a udává tón nově vzniklému náměstí, vše v soudobém a neotřelém duchu. Drobné váhání cítím snad jen při tvarování styku vřetenového schodiště s objektem centra a vloženým hlavním vstupem. | |
| Provozní řešení | A | Co se týče dispozičního řešení rekonstruovaného objektu radnice s přístavbou, je toto navrženo funkčně a střízlivě s ohledem na stávající konstrukce. Doplnění o vstupní halu poskytlo i možnost propojení objektu s komunitním centrem. Komunitní centrum je rovněž navrženo logicky, sympatická je i jeho otevřenost a možnost přístupu třemi odlišnými vstupy, což ovšem nemusí být úplně praktické v běžném provozu. Vytknout by se daly jen drobné faktické nedostatky, jako např. absence legendy 3.np pro objekt radnice. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Koncept konstrukčního řešení, který je z této fáze projektu patrný, se zdá být, jak u nově navržených částí, tak rekonstruovaného objektu, racionální , logický a schopný dalšího vývoje. I když byla technologické studii jistě věnována pozornost a předložené detaily konzultovány, nutno podotknout, že požadovaný řez fasádou v měřítku 1:50 nebyl předložen. | |
| Formální úroveň | A | Grafické zpracování diplomové práce je na velmi vysoké úrovni. Jak zpracování rozsáhlé analytické části, tak části koncepční oživené vypovídajícími schématy. Samotný projekt je prezentovaný na základě zdařilých vizualizací, axonometrií i 2d výkresů. |
eVSKP id 93258