HÁJEK, L. Návrh zdviže na palety [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudky

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá původní řešení zadaného konstrukčního problému. Cílem práce byl konstrukční návrh zdviže na palety s autosedačkami o hmotnosti 200 kg. V úvodní části diplomant provedl kritickou rešerši v současnosti užívaných řešení a na to navázal vlastním návrhem konstrukčního řešení. Provedl velmi podrobný výpočet jednotlivých odporů jak válečkového dopravníku, tak i zdviže. Při návrhu pohonů podrobně stanovil jak pasivní, tak i dynamické silové účinky. Na tuto část navazuje pevnostní kontrola vybraných částí (kap. 18). Pomocí MKP je provedena pevnostní analýza zdvihacího rámu včetně analýzy předpokládané životnosti. V práci je řešena i problematika bezpečnosti práce navrženého zařízení, v příloze je předložena rozsáhlá riziková analýza, analýza možných vad a jejich následků (FMEA). Z hlediska obtížnosti práce se jedná o vlastní koncepční i konstrukční řešení, které je značně rozsáhlé a vyžadovalo od diplomanta hluboké a rozsáhlé znalosti studovaného oboru. Součástí práce je i výkresová dokumentace obsahující sestavu celého zařízení, podsestavu pohonu a svařovací sestavu zdvihacího rámu, včetně kusovníků. Práce je zpracována pečlivě, ale autor se v ní přesto dopustil některých dílčích nepřesností a drobných formálních chyb. Konkrétně mám připomínky k: - drobné překlepy a gramatické chyby, - v kap. 6.4 je uveden nesprávný předpoklad, že se hmotnost palety rozloží rovnoměrně na 8 válečků, - setrvačný moment válečku neměl být počítán z rovnice 7.2.3, ale převzat od výrobce. Předložená práce je rozsáhlá a původní a splňuje požadavky zadání. Má i přes výše uvedené drobné výhrady celkově nadprůměrnou úroveň. Diplomant ve své práci prokázal velmi dobrou znalost studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě. Dotaz k obhajobě – na základě jakých předpokladů platí čas rozběhu palety v rovnici 7.1? Naznačte, jak lze uvedenou rovnici odvodit.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Winkler, Tomáš

Tato diplomová práce se zabývá reálným požadavkem na vývoj zařízení pro vertikální dopravu automobilních komponentů. Autor celý problém řešil poměrně do hloubky zejm. v první fázi návrhu zařízení je vývoj podložen řadou teoretických výpočtů a úvah. Po formální stránce je práce zpracována přehledně,systematicky a věcně správně. Vlastní konstrukce zařízení je správně navržená,vhodně je využito svařovaných rámů a zejm.je použito hodně dílů vyrobených pálením pomocí laseru a ohýbaním na CNC stroji.Touto kombinací je zajištěna úsporná výroba,což je v dnešních podmínkách jedno z velmi důležitých kritérií, kdy zejména v automobilním průmyslu je tlak na ceny obdobných zař. obrovský. Poznámky k technickému řešení: - Tažný element- gumový pás s ocelovými lanky – chybí zmínka o hlavní výhodě tohoto řešení a to je bezúdržbovost – na rozdíl od řetězů není nutné mazání ani jiná prav. Údržba.Výpočet na pevnost pásu je správný ,avšak chybí kontrola na protažení při zatížení. - Válečkový dopr. předpoklad o rovnoměrném zatížení válečků není správný – v praxi dochází po čase k deformaci palet – dosedací plocha není zcela rovinná a zatížení válečků je nerovnoměrné.I přesto jsou válečky navrženy správně. - Pevnostní kontrola rámu – MKP – je vidět špička v napětí na konci žebra – žebro není navrženo správně ,odstranění špičky je možné docílit přemístěním žebra,nebo použít jiný tvar žebra. - Bezpečnost ,senzorika – chybí podrobnější popis čidel při dojezdu do koncových poloh zdviže.Z funkčního a bezpečnostního hlediska je nutné použít pro každou polohu min. 3 čidla – na prvním dojde ke zpomalování pomocí FM a na druhém dojde k funkčnímu zastavení. Pro případ selhání čidel je nutné mít ještě 3.havarijní bezpečnostní čidlo nebo bezpečnostní koncový spínač s nuceným mechanickým roztržením kontaktů. Věcně správně autor zpracoval jednak rizikovou analýzu a zejména pak FMEA analýzu.Riziková anal. je naprosto nezbytnou součástí návrhu strojních zař. a FMEA je pak vyžadována zejména v oblasti automobilního průmyslu,kde jsou zař. využívána často v JIT režimu výroby a jakákoliv porucha a delší odstávka stroje způsobují velké problémy. Celkově lze práci hodnotit jako velmi dobře ,komplexně a do hloubky zpracovanou.Autor splnil zadání a výsledky této práce by mohli být uplatněny v praxi.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Navrhovaná známka
A

Otázky

eVSKP id 91861