MÜLLER, P. Návrh systému fontán [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Haluza, Miloslav

Cílem bakalářské práce bylo rozšíření poznatků z hydromechaniky - provedení základního návrhu systému fontán. Student přistupoval ke zpracování úkolu velmi svědomitě, po výkladu části látky nad rámec základního předmětu "Hydromechanika" aplikoval správně všechny vztahy spojující hydraulický okruh s čerpadlem, kde byly řešeny i otázky kavitační, otázky práce čerpadla v oblati nejvyšších účinností a jeho přizpůsobení se okruhu. Byla nalezena i optimální sestava konfuzoru (zůžení na výstupu do atmosféry) pro maximální dostřik fontán Na práci je vidět, že byla prováděna se zájmem o věc. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Štigler, Jaroslav

Z hlediska grafického zpracování je práce na dobré úrovni. Nicméně k dobré srozumitelnosti nepřispívá drobný popis na obrázcích 3, 9 a 10. Bylo by lepší zvětšit popis nebo zvětšit celý obrázek. Některé obrázky a charakteristiky, které jsou umístěny v přílohách, by bylo vhodné umístit do textu, bylo by to názornější. Z hlediska uspořádání práce mi, na jejím začátku, chybí nějaký vstup do výpočtu ztrát. Místo toho je tam přímo skok do jejich určování. Na práci je patrné, zvláště v úvodní části pojednávající o ztrátách, že jsou tyto vztahy a závěry přepsány z uvedené literatury aniž by se student pokusil je nějak hlouběji pochopit a porozumět jim. Prostě jsou tyto informace nekriticky přebírány bez většího zamyšlení se nad nimi. Z toho pak plynou různé drobné nesrovnalosti a nedorozumění. Podobný dojem vyvolává i část zabývající se průtokovým součinitelem a jeho aplikací na konkrétním případu. V závěru mi pak chybí nějaké zamyšlení nad výsledky a návrhy případných modifikací potrubního systému tak, aby nebylo nutné používat škrcení na ventilech před tryskami. Připomínky a hlavní nedostatky práce Strana 13 Odvozování Bordovy ztráty pro náhlé rozšíření je zahaleno do jakéhosi tajemna. Nerozumím tomu, proč má být výslednice tlakových sil nulová? Není to pravda a ani to nepotvrzuje vztah (6) uvedený hned za touto větou. Není mi jasný důvod zařazení kapitoly 3.2. K čemu má tato úvaha směřovat co si má čtenář z této kapitoly odnést? Jsou tam jen napsány rovnice a není z nich udělaný žádný závěr. Značení délek ve větveném potrubí v kapitole 3.3 je zmatečné a nejasné. Neměly by být u první větve označeny l11, l12, l13 a l21, l22, l23? Tomu by pak také mělo odpovídat značení ve vztazích (29) a (30). V kapitole 5 jsou všude u součinitele Kv použity špatné jednotky [m3.s-1]. Mělo by tam být [m3.h-1] Ve vztazích (59) a (70) je použita veličina označená shodně R nicméně má jiný význam. Je to matoucí. Tlaky p1, p2 a p3 v kapitole 6 jsou relativní nebo absolutní? Někde se ztratil tlak p0 nad hladinou v sací jímce. Podle vztahu (53) musí být p1 záporné. Je to tak správné? Měrnou energii YP by bylo vhodnější označovat jako statickou měrnou energii YS, protože je nezávislá na průtoku. Ve třetím odstavci mi není jasné, co znamená “měrná energie čerpadla“. V kapitole 7.1 nerozumím druhé větě, která začíná slovy „Musíme si uvědomit ….“ V závěru není srozumitelný čtvrtý odstavec, který začíná těmito slovy „V další části bylo zjištěno ……“ Z tohoto odstavce vyplývá, jako by KV byl nějaký regulační prvek systému, to však není pravda. Proč není u návrhu pracovního bodu čerpadla uvedena účinnost? Je to důležitý údaj. Bylo by dobré v práci uvést všechny charakteristiky zvoleného čerpadla. Student pracoval na velmi zajímavém tématu, kde mohl uplatnit znalosti získané v předmětu hydromechanika. I přes uvedené nedostatky si student poradil se zadáním dobře a doporučuji jeho práci k obhajobě.

eVSKP id 83337