BOBČÍK, M. Návrh dvounosníkového jeřábového mostu 8 t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce, kterou vypracoval student Martin Bobčík „Návrh dvounosníkového jeřábového mostu 8 t“, odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části je provedena volba jeřábové kočky. Dále jsou pevnostně kontrolovány jednotlivé komponenty jeřábového mostu. Práci pokládám za zdařilou a práce je členěna logicky, avšak členění kapitol by mohlo být přehlednější. Práce obsahuje málo pravopisných a stylistických chyb. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Ve výkresové dokumentaci jsou nevhodně uvedeny některé kóty. Dále mi na sestavě jeřábu chybí tabulka popisující nosnost jeřábu a další parametry. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce dobrou úroveň a student úspěšně provedl návrh mostu jeřábu. Výše uvedené spíše formální nedostatky nesnižují významně kvalitu práce a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce je věnována návrhové studii dvounosníkového jeřábového mostu. Práce působí na první pohled celkem přehledně. Po bližším zkoumání ale musím zhodnotit autorův přístup k práci jako jako velmi nedbalý. Struktura práce je vcelku správná, ale obsahová stránka je velmi slabá. Autor měl zjevně k dispozici veškerou potřebnou literaturu nezbytnou k úspěšnému a úplnému návrhu konstrukce mostu, kterou však využil velmi podivným způsobem. Hlavní podstata práce: návrh konstrukce mostu, bych předpokládal značně solidnější přístup k návrhovým výpočtům. Postup návrhu považuji za zcela nedostatečný. Uložení kolejnice uprostřed pásnice nosníku bez odpovídajícího vyztužení (viz. str. 13 obr.:5 a výkresová dokumentace) považuji za velmi odvážné. Po formální stránce v práci schází některé citace na převzaté zdroje(obr.:15 a 16 ). Seznam literatury s ohledem k asi nejdůležitějšímu zdroji [4] raději ponechám bez komentáře. Celou práci včetně výkresové dokumentace hodnotím jako velmi nedbalou a odbytou. Přes uvedené výhrady práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 37724