KOČÍ, M. Technická a ekonomická analýza prádelenského provozu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Ing. Martin Kočí zhodnotil svoje předchozí vzdělání z Ekonomicko-správní fakulty Masarykovy univerzity a zpracoval kvalitní finanční prognózu pro Laboratoř energeticky náročných procesů, která je součástí nově vybudovaného výzkumného centra NETME Centre. Prognóza ukazuje předpokládané hospodaření této laboratoře pro první rok provozu. Aby ji bylo možné sestavit, bylo nutné vyčíslit veškeré výdaje a příjmy. To obnášelo rozsáhlé konzultace i výpočty. Student konzultace aktivně vyhledával a zadaný úkol úspěšně splnil. To dokládá i rozsah textu, který převyšuje požadavky kladené na bakalářskou práci. Text má bez příloh 42 stran a přílohu tvoří 11 tabulek. Za zvážení by možná stálo, zda u jednotlivých výsledků (tedy konkrétních příjmů a výdajů) nějakým způsobem nevyjádřit míru jejich nejistoty. Celkový výsledek v závěru práce jistě není možné udávat s přesností na koruny. Student pracoval samostatně, kvalifikovaně a práci měl dokončenu s výrazným předstihem. O to více mrzí formální a grafické nedokonalosti, které se nevyhnuly téměř žádné kapitole. Jedná se o nadpisy ponechané na koncích stran (s. 15, 26 a 34), nesystematicky rozložené volné stránky (sudé 12 a 22 vs. liché 39 a 41) nebo nejednodné mezery mezi odstavci (s. 19 a 20). Prohřeškem je také rozdělená tabulka na s. 35 nebo očíslovaný nadpis "5 Citovaná literatura" na s. 42. Tyto formální a grafické chyby mírně snížily úroveň jinak výborné práce. Celkově tedy hodnotím bakalářskou práci známkou "velmi dobře/B".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce za zabývá ekonomickou analýzou výzkumného projektu v oblasti úspor energie průmyslových procesů. Práce splňuje zadání. Autor zpracoval ekonomickou rozvahu v podobě bilance nákladů a výnosů. Analýza zahrnuje všechny podstatné položky a vytvořený nástroj, který představuje hlavní přínos práce, zcela jistě bude následně využíván a aktualizován při řízení výzkumného projektu. Jsou uvedeny a výsledky založené na předpokládaných parametrech provozu. Jejich detailnější komentář a interpretace by si v práci zasloužily větší prostor. Hlavní výtky k práci směřují k: Logické struktuře: Kap. Úvod – nekonzistentní, nesousledné informace, formulace typu „každá laboratoř“, ale přitom není jasné jaké laboratoře auto myslí, použití zkratky ENP, přičemž její podstata je vysvětlena až v následujících kapitolách Kap. 1.7 - prostý výčet projektů - nutné doplnit úvodními a propojovacími větami tak, aby vznikl souvislý text, obdobně platí pro kap 3.2.1, 3.2.2 a 3.2.3. (str. 24 až 26) - prostý výčet zařízení. Str. 19 - věta věnovaná možnému zdroji prádla je naprosto vytržená z kontextu Kap. 4 - autor uvádí konkrétní výstupy ekonomické analýzy. Detaily jsou uvedeny v příloze. V textu postrádám alespoň stručné shrnutí podstatných okrajových podmínek výpočtu na jednom místě (kapacita zařízení, měrná spotřeba energie apod.) Formálním náležitostem: Str. 17 text pod Nadpisem Laboratoř energeticky náročných provozů Str. 17 - nadbytečná odrážka, chybí ukončení odrážek tečkou (opakuje se) Kap. 3.2.3, 3.2.4. a 3.3.3 jiná struktura zápisu parametr - jednotka - hodnota, v kap. 3.3.3 dokonce v tabulce - V celém dokumentu musí být jednotně, Tabulka nemá popisek Str. 27 - jiný typ odrážek (dva druhy na jedné stránce, v celém textu se opakuje několikrát) Tab. jednotný styl tabulek (např. Tabulka 1 - odlišná), Tab. 1 - Popisek je na konci předchozí stránky Nejednotné formátování odstavců. Str. 36 - odkaz na Přílohu 5 až na následující straně Obr 2 - chybí český popisek str. 2 26 důsledné použití SI jednonotek kg/h ne kg/hod Práce s literaturou: Čísla literatury se uvádí obvykle v hranatých závorkách Str. 13, 3. Odst. - proč je (3) až za tečkou seznam literatury - styl číslování neodpovídá stylu použitému v textu Ostatní: Tvrzení v úvodu by bylo dobré podpořit relevantními odkazy Kap. 1.3 Divize Nepřesná formulace: Divize letecké technicky nevlastní budovu Str 18. ČEZ - nezahájila investice, nepravdivá informace Výše uvedené připomínky a zejména grafické zpracování, které je na nízké úrovni, výrazně zhoršuje celkový dojem z práce. Přesto doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 63925