HANÁČEK, J. Konstrukce setrvačníkových akumulátorů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student se původně přihlásil na zadání Animace dynamického chování setrvačníku, které bylo vývojově-konstrukčního zaměření. Zadání nebyl schopen řešit a proto bylo na jeho žádost v polovině dubna změněno na stávající téma. Zkrácená doba řešení nepříznivě ovlivnila zejména rozsah konzultací a diskuzi o obsahu práce. Vlastní přínos práce, zejména diskuze, je tak limitovaný. Nicméně student jevil, zájem o řešení práce a práci průběžně konzultoval.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce se zabývá syntetickou rešerší v oblasti konstrukcí setrvačníkových akumulátorů. Současný stav poznání hodnotím kladně s ohledem na technické (především první polovina) a grafické/stylistické zpracování. Je použito dostatečné množství odborných zdrojů (víceméně aktuálních). V práci se nachází jen několik chyb v rámci překlepů, samohlásek na konci řádku a několik nevhodně použitých frází. U obrázků: 3.4, 3.8 a 3.9 chybí popis os a jednotek. Popis rotoru a uložení ložisek je dobrý, avšak u kapitoly motor/generátoru bych si představoval názornější technické obrázky a lepší provázanost s řešenou oblastí. Oceňuji podrobné zpracování části napěťové analýzy kovového/kompozitního rotoru. Největší nedostatek vidím u kapitoly 3.6 a v části diskuse. U kapitoly 3.6 (příklady využití) mi nepřijde dostačující zmínit pouze tři obecné průmyslové řešení s poměrně nedetailním technickým popisem. U diskuse mi chybí kritické zhodnocení a porovnání (ideálně formou několika tabulek) získaných znalostí. Zde se přímo nabízela možnost vytvořit tabulku popisující vhodné ložiska, materiál rotoru, typ pohonu pro vysoko/nízko rychlostní setrvačníky, nebo porovnání typů ložisek, motor/generátoru na základě jejich vlastností (ceny, rozsahu použitelnosti, účinnosti, nutnosti chlazeni atd.). Většina těchto informací je obsažena v rešerši a v diskusi jsou pouze velmi stručně shrnuty. Cíle bakalářské práce byly splněny a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 132877