MAZÁLEK, R. DŮM NA HRANĚ - Valašské Meziříčí, ulice Sokolská [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Technicky dobře zpracovaná práce která ale poněkud postrádá osobitost. Přestože obsahuje prvky soudobé architektury, jejich použití provází ale podezření z jakéhosi nepochopení podstaty, což lze dokumentovat na jakémsi průrazu objektem, který není ani průchodem, ani ulicí. Chybí mi zde jednoznačnost řešení. Současně ale například vnitřní dvůr působí příjemně a přesvědčivě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Student pracoval průběžně, reagoval na připomínky vedoucího práce, k řešení problémů přistupoval aktivně. |
Vzhledem k velké náročnosti zadání oceňuji, že autor (pravděpodobně v týmu) provedl analýzu funkčních a provozních vazeb v okolní struktuře, kterou odprezentoval i v předložené práci. Rovněž se pokusil o vytyčení konceptu, který z analýz vychází. Musím bohužel konstatovat, že zůstalo víceméně jen u záměru, který však nepronikl do zvoleného urbanistického a architektonického řešení. Uznávám, že urbanistické pojetí je otázkou vnímání struktury města a práce s ní, a může být diskutována a pojímána více způsoby. Vlastní architektura a zvláště pak dispoziční řešení však vykazují velké rezervy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Na rozdíl od autora nepovažuji zvolené pohledové propojení ulic Pospíšilova a Králova za podpoření struktury města. Avizovaná brána do města funguje bohužel pouze ze strany od města. Oceňuji snahu o půdorysně členitý parter. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonický výraz objektu nekoresponduje s potenciálem místa a atraktivitou zadání. Proklamovaná ambice autora místo uklidnit a nevytvářet novou dominantu je vzhledem k atmosféře malého městečka sporná sama o sobě, navíc volba materiálu obkladu a členění fasád (zvl. u administrativní části) nejsou s touto ambicí v souladu. Příjemně působí oblá nároží parteru a jeho transparentnost. | |
| Provozní řešení | D | Základem úspěšného zvládnutí provozu budovy pro bydlení a administrativu je vhodné rozmístění a řešení komunikačních jader, zejména ve vztahu k obslužnosti různých typů provozů. V daném případě nepovažuji volbu za zdařilou. U komunikačního jádra „A“ nerozumím rampě navazující bezprostředně na vstupní dveře. Domnívám se, že komfort bytů v severozápadní části objektu je oslaben nemožností dosahu „suchou nohou“ z garáží. Za nevýhodu považuji nepřístupnost komerčního prostoru nad kavárnou pro veřejnost výtahem. Stejný problém je u „komerční plochy 4“, schodiště mezi 1. NP a 2.NP je nevyhovující, navíc bez mezipodesty. Řešení bytových jednotek vykazuje značné rezervy, za všechny lze uvést zvláště extrémně plošně poddimenzované obytné prostory – např. u „bytu 2“ kategorie 5+kk – 23,6 m2, u „bytu 4“ kategorie 5+kk – 31,2 m2 a „bytu 5“ kategorie 5+kk – 27,5 m2, etc. Tak velkým bytům rovněž chybí adekvátní zázemí, jako jsou např. šatny. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Volba železobetonového skletetu je vhodná pro zvolený objekt. Otázkou je možnost lépe promyslet osové rozmístění a hustotu sloupů zvl. ve vztahu k dispozičnímu řešení. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň je vzhledem ke stupni rozpracování dobrá a ukazuje na autorovu orientaci v problematice. |
eVSKP id 52725