KORÁBOVÁ, N. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Bakalářská práce je zpracována na výborné úrovni. Její ideová část je ucelená a dává nové podněty k řešení zahrady. Architektonický přístup je přiměřený významu Květné zahrady. Navržená dispoziční řešení jsou přehledná a funkčně správná. Náležitá pozornost byla věnována parkové části a sadovým úpravám, které jsou řešeny nápaditě a v souladu s historickými přístupy jednotlivých tvůrců zahrady. Nové dendrologické řešení původní oranžerie a vytvoření nového skleníkového komplexu nejsou v rozporu s celkovým konceptem otevření zahrady široké veřejnosti při zachování jejích jedinečných kulturně historických kvalit. Grafická část by si zasloužila podrobnější řešení vstupního "čestného dvora", který je v uvedeném řešení velmi významný. Otázky a náměty k obhajobě: 1. Proč je ve Vašem řešení změněna funkce obou skleníků (tropického i studeného) a jaké výhody přináší jejich nové funkční uspořádání? 2. Jak si představujete dendrologické řešení "holandské zahrady" a části zahrady věnované původně "oranžérii"?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Studentka se řešení svého projektu věnovala podrobně a soustavně. Po hlubší analýze dospěla k relevantnímu závěru, že v areálu Květné zahrady ponechá pouze stávající objekty (s výjimkou nových skleníků a technického zázemí), které společně s novou funkční náplní přinesou návštěvníkům zahrady nové impulsy. Konečnému řešení předcházely rozbory provozu tropického a studeného skleníku a jejich významu v historickém vývoji zahrady v kontextu s navrhovanou změnou funkčního využití. |
Z předložených dokumentů (Průvodní zpráva a "Návrhová část" Revitalizace části Květné zahrady) je patrná snaha - především co se týče architektonického výrazu - o zvolení "kompromisní" varianty mezi novotvarem a autorskou variací na předchozí - starší - umělecká řešení daných objektů či prostorů. Autorka koncepce se snaží v jistém logickém sledu kumulovat určité funkce (vstupní objekt + skleníky) a to i navzdory porušení Zadání bakalářské práce jako například v případě umístění kavárny do Teplého skleníku, který podle zadání měl dále sloužit pro expoziční účely. Tato porušení se snaží argumentovat funkčností provozních a návštěvních vazeb. Autorka se současně vedle architektonického uchopení prostorů snaží skloubit ideový svět zahrady 17. a 18. století - Holandská zahrada, Voliéra se světem 21. století - Petanque, Králičí kopec, kavárny ad. a takto jej prezentovat dnešnímu návštěvníkovi. K předloženému řešení mám několik zásadních výhrad, které však z části budou směřovány na vedení Fakulty architektury, potažmo vedoucímu této práce. 1. Z předloženého je patrná malá míra "pokory" ve vztahu k historickému prostředí a přílišná nevyjasněnost či nespecifičnost prostorů řešených v rámci rekonstrukce a prostorů řešených autorsky. Na mnoha místech z projektu vystupuje, zcela zbytečně, přílišná autorská svévole - Pomerančová zahrada; zpřetrhání zažitých vazeb na dané objekty - Teplý a Studený skleník. Na druhou stranu jsou místa, jejichž obsah i vzhled zůstává téměř neřešen - Voliéra, přidružené barokní domečky přiléhající ke Květné zahradě. Spíše s povzdechem dodávám: jak rád bych posuzoval práci, která by určité prostory fixovala na základě dobové ikonografie, další velmi důkladně restaurovala a teprve "zbylé" plochy řešila autorsky. Autorka se při prezentaci snažila nové tvary či funkce obhájit tezí, že návštěvníkovi ukazujeme svět či zahradu z dnešního pohledu. Nesouhlasím. Toto poslání nemůže být náplní Květné zahrady v Kroměříži. Prioritou zůstává fixace světa 17. věku. Květná zahrada tak zůstává oním posledním ostrůvkem v moři "balastu". 2. Z předloženého je patrná zcela zásadní neznalost problematiky památkové péče (od slova paměť, zapamatovat, pamatovat, uchovat) - zpřetrhání historicky daných funkčních souvislostí - vstupní objekt + Teplý a Studený skleník; prolomení oken do Holandské zahrady, užití nevhodných dřevin - zakrslé javory a akáty atd. Přímo za troufalé považuji vymístit objekty obou skleníků a nahradit je kavárenským a kulturním provozem. Z toho plyne přílišná nevyváženost kavárenských provozů s historickou funkcí objektů i co se týče prostorových nároků. Stojíme v zahradě a těžištěm návštěvy tohoto prostoru je setkání se zahradou v mnoha polohách. 3. V návrhu zcela dále postrádám řešení dozoru objektu a byt správce (obsluha skleníků, kotelen atp.). 4. Za nedostatečnou a to i po formální (gramatické) stránce považuji Průvodní zprávu. 5. Přes výše vyřčené považuji za velmi zdařilé grafické řešení projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | ||
| Architektonické řešení | C | ||
| Provozní řešení | B | ||
| Technicko konstrukční řešení | C | ||
| Formální úroveň | A | 90 |
eVSKP id 23018