VÉGHOVÁ, R. Škola, základ života - Soubor školských staveb v Ostravě na Černé louce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Průběh práce na diplomovém projektu se vyznačoval obtížným hledáním konceptu, nejasnou definicí základních cílů návrhu. Výsledný projekt je založený na poměrně konvenční stavební struktuře jednotlivých pavilonů na společném soklu. Tento koncept je možné obecně hodnotit pozitivně, konkrétní provedení tohoto konceptu však se pohybuje na hranici jednoduchosti a banality, bohužel i díky grafickému zpracování práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | D | 65 | méně aktivní, |
Autorka zvolila pro soubor škol formu pavilonové struktury. Nepodařilo se jí, bohužel, dosáhnout přesvědčivého výsledku. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení E 58
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Autorka dodržuje stavební pozemek vymezený pro školu studií Maxwanu. Forma školního areálu je však jiná. Výškový rozdíl mezi městskou strukturou a řekou autorka využívá k umístění jednopodlažní podnože s provozy, které slouží celé škole. Na něj klade kolmé pavilony jednotlivých provozů (ZŠ, lyceum, tělocvična). Zvolená „pavilonová“ funkcionalistická forma není v autorčině provedení městotvorná - nevytváří dostatečně hierarchizovanou strukturu, s bohatostí vztahů mezi jednotlivými prostory školy. Stejnou tváří se pavilony obrací k ulici i k řece. Jedná se o solitéry v zeleni, kterých je dnes v okolí Černé louky plno. | |
| Architektonické řešení | E | Zvolená forma společné podnože a na ní posazených jednotlivých pavilonů, spolu s použitým tvaroslovím vychází z 60. let 20. století, což by určitě nevadilo. Do současnosti ji řadí snad jen použití zateplovacího systému na fasádách, což je smutné konstatování. Autorkou definované prostředí venkovní i vnitřní není vhodné pro školní budovu. Stejně jako o soubor školních budov by se mohlo jednat o výzkumný ústav či městský národní výbor. Koncept oslabuje i to, že jednopodlažní pavilon školky už není součástí souboru. | |
| Provozní řešení | D | Provozní řešení je funkční, nepřináší však žádnou přidanou hodnotu. Čtyři třídy na podlaží pavilonu, spolu s přestávkovými atrii, mohou být pro školáky příjemným prostředím. Naopak temná kasárenská chodba v soklu, dlouhá skoro 70 metrů, je odstrašující. Stejně jako dvě učebny v soklu, prosvětlené anglickými dvorky. Není zřejmé, jakou roli mají vstupy do soklu ze strany řeky. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Konstrukční řešení je možné. Nepřináší však žádnou přidanou hodnotu – ani výrazovou, ani ekonomickou. Konstrukční detail není dostatečně popsán, chybí tloušťky vrstev (například popis řešení soklu objektu) a je poněkud schématický (dřevěné okenní profily). | |
| Formální úroveň | E | Počtem příloh je práce stručná. Což by nevadilo, pokud by přílohy byly popsány srozumitelně a jednoznačně (situace 1:500 je bez jediného písmenka!). Ke srozumitelnosti projektu nepřispívají ani výkresy půdorysů bez severek či nevytištěných částí půdorysů (2.NP základní školy). Míchání češtiny a slovenštiny v legendách výkresů nepřispává k dobrému dojmu. |
eVSKP id 72718