KOČKA, J. Výroba konektoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Předložená DP navrhuje poměrně složitý sdružený postupový nástroj. Bohužel se nepromítly do řešení některé konzultované připomínky hlavně v konstrukčním řešení - technické kreslení, poznámky a pod., které vlastní výstup trochu degradují. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomní práce řeší výrobu součásti "KONEKTOR" pomocí sloučeného nástroje (střih+ohyb) z materiálu bronz CuSn6 s předpokládaným výrobním objemem 1,6 mil.ks/rok. Přestože se jedná o zadání vyššího stupně obtížnosti, práce obsahuje poměrně velké množství věcných i logických nedostatků. Řada formálních nedostatků je již v rešeržní části, např. str.16 Kde je normálová síla?, str.17 Popisy u střižné síly i práce ve vztahu 2.1. i 2.2. neodpovídají, v tab.1 není pásmo, ale úhel usmyknutí, str.23 - vztah (2.5) špatná jednotka u kvadratického momentu, str.44 - chybí jednotky u meze kluzu i Youngova modulu, str.46 - chybí kóta průměru "d" atd. Část literární studie je ve vztahu k zadání relativně obsáhlá (zvláště část, týkající se senzorů, kamer a snímačů) a tvoří 56 listů - vlastní řešení včetně TE hodnocení pouze 12 listů. Zde chybí některé důležité části -posouzení využití materiálu, lis EBU (odst.5.3) nebo BRUDERER (odst.5.5)? V TE hodnocení chybí stanovení mkrok a % odpadu pro stanovení mco. Bod zvratu i náklady/ks nejsou v relaci se závěry a neodpovídá ani vyjádření fixních nákladů. Taktéž řada formálních chyb svědčí o nedostatečné kontrole a korekci práce. Přestože grafická část celé práce je na dobré úrovni, některé nedostatky se vyskytují i ve výkresové dokumentaci (šrafování, značení, detaily střižníků a ohybníku, název sestavy atd.) Dílčí výhrady mám i k seznamu zdrojů, kde kombinace literatury a citací není zcela v souladu s normou. Závěrem je nutno konstatovat, že na základě celkového hodnocení literární studie, technologických výpočtů i konstrukčního řešení nástrojů, jakož i návrhu stroje a ekonomického hodnocení je práce komplexní, celková úroveň práce dobrá a z uvedených důvodů ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 71934