STANĚK, Z. Pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Autor vytvořil konstrukční návrh pásového dopravníku. Práce je zpracována poměrně přehledně, obsahuje ale řadu pochybení která snižují výslednou hodnotu práce. Jedná se hlavně o přepisy, gramatické chyby, nevhodné formulace, nesprávná terminologie. Přes některé výhrady má práce poměrně dobrou úroveň a odpovídá zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Rámcově je práce členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku včetně jeho některých částí (vratný buben, hnací hřídel). V práci se však p. Staněk nevyhnul řadě drobných i významnějších chyb jak formálního, tak i věcného charakteru. Zejména je v práci na závadu: - drobné přepisy, a gramatické chyby, - občas neobratné větné formulace, - občas chybná technická terminologie, - zastaralé označování jednotek (např. m/s místo m s-1), - nelogická posloupnost výběru komponent dopravníku, která předchází kapitole, kde jsou stanoveny požadavky na jejich vlastnosti, - s ohledem na vysoké provozní teploty není posouzena vhodnost navržených nosných válečků, - odlišnost výsledků v rovnicích 11 a 12, - rovnice 12 a 43 jsou chybné, - rovnice 21 platí pro pryžové pásy, zde je nutno se držet pokynů výrobce pásů, - rovnice 22 - Ov3 - je udáván pro celý buben nikoliv jedno ložisko, - součinitel tření mezi pásem a bubnem (rovnice 25) je chybně zvolený, ve skutečnosti bude výrazně nižší, - ve výpočtu není zahrnuta účinnost převodovky, volba převodovky není zvolena v souladu s pokyny výrobce, - chybná volba materiálu hřídele a dále rozpor ve volbě materiálu v technické zprávě (12050) a výkrese (12020), - na výkrese sestavy je chybně nakreslen řez A-A, - z výkresu sestavy není patrná funkce napínacího zařízení. Předložená práce má s ohledem na výše uvedené výhrady celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Zdeněk Staněk v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce, případně pokračovat v návazném magisterském studiu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 16882