NOVOTNÝ, L. Biomechanická studie vlivu různé délky dolních končetin na namáhání skeletu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student přistupoval k bakalářské práci velmi pečlivě a cílevědomě. V průběhu zpracování bakalářské práce si musel osvojit řadu poznatků z oblasti biomechaniky a zvláště problematiky související s nestejnou délkou dolních končetin. Zcela samostatně, na základě znalostí z předmětu Metoda konečných prvků – výpočetní systém Ansys, vytvořil výpočtové řešení vlivu nestejné dálky dolních končetin na stykový tlak v kyčelním kloubu. Získané znalosti může uplatnit v dalším studiu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá vlivem různých délek dolních končetin na namáhání skeletu. Práce je vhodně strukturovaná a kapitoly jsou logicky děleny. Na začátku práce se autor zabývá anatomií dolní končetiny a příčinami vzniku nestejných délek dolních končetin. Následuje popis patologických změn v kloubu kyčelním i kolenním a poruchy v postavení pánve a páteře jako důsledek různé délky dolních končetin. Léčba a možnosti kompenzace jsou v dalších kapitolách uvedeny od nejstarších technik po nejmodernější metody. Součástí práce je řešení sílového působení na kyčelním kloubu. U této kapitoly postrádám návaznost na řešenou problematiku. V poslední části práce je provedeno řešení kontaktních tlaků v kyčelním spojení pomocí výpočtového modelování. Řešení je provedeno pro různé velikosti krytí hlavice. Bohužel výsledky jsou prezentovány s různými barevnými škálami, což činí analýzu značně nepřehlednou. Autor se v práci nevyvaroval řady formálních chyb. V textu chybí odkazy na obrázky, což čtenáři znesnadňuje orientaci při čtení. Autor se v práci dominantně opírá o jediný zdroj (Janovec, 1984) a postrádám více zahraniční literatury. Obrázky 2.10 a 2.11 jsou s nečitelným popiskem a u některých obrázků se vyskytují značky a označení bez bližšího popisu (např. obr. 2.5 a obr. 2.6). Text je v práci nevhodně citován. Uvádění citací za každým odstavcem je dosti nešťastné a prakticky nemožné dohledat onu myšlenku, kterou autor cituje. Dále autor nepoužívá původní zdroje, například strana 22 „studie Rushe a Stainere z roku 1946“ kterou odkazuje na knihu Janovec, 1984. Přes uvedené výtky práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 93112