PECHÁČEK, J. Stanovení hodnoty podniku výnosovou metodou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.
Provedené ocenění je provedeno standardně, většina parametrů je dostatečně zdůvodněna. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm B. Otázka k obhajobě: Zvažoval jste i jiné způsoby predikce tržeb kromě metod časových řad?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B |
Teoretická část je velmi rozsáhlá, což je vzhledem k náročnosti tématu pochopitelné. Autor nicméně musel z důvodu stručnosti mnohdy zjednodušovat, což místy snižuje kvalitativní parametry textu. V teoretické části by měla být popsána i metoda EVA, když ji autor v praktické části diplomové práce využívá. Naopak vypustit mohl autor popis různých (v práci nevyužitých) kategorií hodnoty či například detailní popis elementárních ukazatelů finanční analýzy. Autor v práci nesprávně pracuje s pojmem subjekt ocenění – věc, která je předmětem ocenění, je označována objekt (nikoliv subjekt). Naopak subjekt ocenění je ten, z jehož hlediska je ocenění prováděno. Tato terminologie je z hlediska metodologie ocenění a interpretace výsledků poměrně zásadní – viz literatura Mařík a kol. (2018), kterou autor v diplomové práci hojně odkazuje. V analytické části autor odvedl velký kus práce, i když by pochopitelně analýzy mohly být ještě detailnější, lépe podložené a kvalitněji interpretované. S ohledem na to, že se jedná o diplomovou práci, lze však tuto část považovat za velmi dobře zpracovanou. Ke zlepšení práce by přispělo výraznější propojení kapitoly 3 a 4 s kapitolou 5. Prognóza generátorů hodnoty by se měla opírat o výsledky strategické analýzy a z textu by to mělo být jasně patrné. Uznávám ale, že z některých míst v textu je patrné, že tuto logiku autor chápe a snaží se s ní pracovat (viz např. text pod tabulkou č. 32 na straně 85). V závěrečné části postrádám interpretaci výsledného ocenění, k čemuž také směřují mé dvě otázky k obhajobě diplomové práce. Drobné připomínky: U některých tabulek (např. tabulka č. 54 na straně 100) chybí informace, že hodnoty jsou v tis. Kč. Tabulka č. 53 na straně 98 má dle mého názoru chybně uveden zdroj – autor vycházel z dat Damodarana a nikoliv z výroční zprávy oceňované společnosti. To je ostatně patrné i z textu pod tabulkou. Celkově je nutno konstatovat, že zvolené téma je velmi komplexní, autor se musel vypořádat s řadou dílčích tematických oblastí (strategická analýza, finanční analýza, návrh finančního plánu atd.), to vše provést samostatně a v omezeném textovém rozsahu. Touto optikou a s ohledem na požadavky kladené na kvalifikační práce daného typu je možno předložené dílo označit za velmi dobré, a to i přes dílčí výhrady, které jsem ve svém posudku prezentovala.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | D | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | ||
| Práce s informačními zdroji | B |
eVSKP id 160253