PAVLÁK, J. Přehled a vyhodnocení dostupných databází při oceňování trvalých porostů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2010.
Celkově lze hodnotit práci jako dobrou. Zadání diplomové práce by bylo vhodné spíše pro osoby ovládající zaklady lesnictví, relačních databází a základy Forenzní ekotechniky: les a dřeviny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | C | Cílem diplomové práce bylo získat přehled, prostudovat a vyhodnotit dostupné databázové zdroje (zejména internetové), použitelné ve znaleckých oborech, které spadají pod Forenzní ekotechniku: les a dřeviny. Student vypracoval přehled databází těchto subjektů: Ústav pro hospodářskou úpravu lesů v Brandýse nad Labem, CENIA - česká informační agentura životního prostředí, Agentura ochrany přírody a krajiny ČR - databáze DRUSOP, Katastru nemovitostí a Výzkumného ústavu lesního hospodářství a myslivosti, v. v. i. Tyto databáze vybraných subjektů byly stručně popsány a byly sestaveny jejich přehledné postupy k získávání některých dat, možnosti využitelnosti zvláště při sestavování mapových podkladů, informacích o porostech, chráněných územích apod. Student rovněž uvedl i dva příklady ocenění lesního porostu (smyšleného) dle ceny zjištěné, které měly sloužit jako praktická ukázky při využití databází. Tyto příklady bohužel obsahují řadu závažných chyb, což značně snižuje kvalitu práce samotné. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | V průběhu studia měl student možnost získat převážný zdroj informací potřebných pro vypracování této práce studiem předmětu Forenzní ekotechnika: les a dřeviny. Z diplomové práce je patrné, že ne všechny informace získané studiem zde byly uplatněny. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Student měl a mohl lépe popracovat řešení databází, nemá zde uveden ani softwary, které se použivají při zpracování lesníh hospodářských plánů či osnov (zejména relační databáze). Schémata, která uvádí jsou poněkud primárního ražení. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Z práce je hned na první pohled patrné, že jejím vypracovatelem byl \"nelesník\", schází patrná orientace v oboru, problém se dále projevil i na uvedených příkladech. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Přínos pro praktické využití v na základě zpracování diplomové práce jen minimální. Úvodní kapitoly mohou sloužit pro stručný přehled osobě nepohybující se ve Forenzní ekotechnice: les a dřeviny, ale pracující se servery: uhul, cenia, drusop, vulhm, atd. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 69 | C | Student v diplomové práci cituje zdroje, které ale v literatuře scházejí. Například: zdroj (56) není v literatuře uveden. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Formální usporádání textu je na vysoké úrovni, lze však vytknout některé detaily (např. \"tlačítka\"), což vede ke snížení stupně hodnocení. |
Jde o obtížné téma, jehož složitost – jak již uvedeno - spočívá v potřebě informací o formě a obsahu znaleckého posudku i znalosti základních lesnických disciplín. Na základě celkového vyhodnocení jednotlivých kritérií je výslednou známkou: dobře/C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | C | Z hlediska názvu, zaměření a cílů práce chybí zvláště databáze významných subjektů: Český statistický úřad, Česká inspekce životního prostředí, Česká geologická služba, Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský a další, např. VUMOP, VUV, ZVHS. Úplnost je dále narušena neprovázáním obsahů jednotlivých databází do uvedených příkladů, tj. kapitola 5.2. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | Zvolený přístup řešení - z části nesourodý - vychází z metodiky (4. Kapitola). Z ní vyplývá, že 3. Kapitola by měla nést spíše název: „Přehled dostupných informačních zdrojů“, s příslušným zestručněním svého obsahu, na úkor nově vytvořených příloh. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | D | Podrobné informace z jednotlivých databázových zdrojů – uvedené v kapitole 3 – by bylo vhodnější uvézt ve formě příloh. Použité metody postrádají komplexnější propojení teoretické části práce s příklady, jež jsou uvedeny v kapitole 5.2. Ke způsobu zpracování podkladů oponent uvádí: v některých případech nesprávně použité podklady, např. Abstrakt, 2. řádek; klíčová slova, chybí čárka...oceňování dřevin,…; str. 15, chybí znalecký obor bezpečnost práce (Bezpečnostní diagnostika); str. 16, 88 i 97, uvedena literatura (56) – není; str. 45, správně VULHM v. v. i.; str. 49, subkap. 3.1.8.1, druhý odstavec, nepřesné informace; str. 55, subkap. 3.2.1.2.1., nepřesné informace; str. 87, správně: Forenzní ekotechniky: les a dřeviny; str. 88, resp. 89, s jednotlivými databázemi se pracuje v rámci systémové analýzy, tj. patří do části posudku označené jako „Nález“; kapitola 5.2. (str. 90 – 96), chybí ztotožnění LHP s příslušným KN (k. ú. a p. č.), nutnost používání platných LHP, resp. aktualizace věku lesních porostů, dále cena SLT 8S = 2,45Kč; užití věkového koeficientu les. porostu a zaokrouhlování ceny (§ 46) | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Obtížnost vybraného tématu spočívá v potřebě informací o formě a obsahu znaleckého posudku i znalosti základních lesnických disciplín (obsahovaly přednášky a cvičení předmětu Forenzní ekotechnika: les a dřeviny, letní semestr 2009/2010). Z hlediska správnosti řešení, jak již zmíněno chybí systémová provázanost info databází v příslušných částech jednotlivých příkladů a také částečně již v předchozím kriteriu zmíněné dílčí vady. Z těchto důvodů je odpovídající hodnocení uspokojivě. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | D | Přínos pro praktické i teoretické využití je hodnocen na této úrovni z pochopitelných důvodů, neboť autor práce se nezabývá praktickým výkonem znalecké činnosti, ani studiem specializovaných disciplin. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | Odborná jazyková úroveň je dobrá. Výjimku tvoří některé výrazové prostředky v kapitole 4. Metodika, dále speciální části týkající se LHP (lze vysvětlit, že autor práce není lesnického vzdělání), příliš výrazů týkajících se detailů tlačítek, např. v jednotlivých panelech nástrojů apod., viz již poznámka o zařazení do příloh. Některé odborně nesprávné výrazy jsou také na str. 88 (Určení znaleckých otázek, označení seznamu) a na str. 97 (tři podkapitoly), správně tři subsystémy. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B | Po formální stránce je práce na velmi dobré úrovni. Připomínky se týkají přílišného zařazení nepodstatných detailů do textové části práce, např. obr. č. 4 - miniaturní, nevýrazné obr. v horní části str. 64, dále obr. 12, 15, 16, 17 a 18. Též chybí případné vysvětlení některých skutečností, např. na obr. 7 zobrazených a na obr. 11 nezobrazených (což vyplývá z nastavení příslušného měřítka mapy). U Přílohy č. 1 – Ukázka porostní mapy, by byla vhodná legenda, týkající se např. významu jednotlivých barev na této mapě atd. atd. |
eVSKP id 30189