VAŠČÁK, T. Tendence vývoje dopravních letadel [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Student zpracoval práci, ve které se věnoval popisu vývoje dopravních letadel. Práce je zaměřena především současné velkokapacitní letouny, v práci chybí jakákoliv zmínka o letounech jiných kategorií (kromě základního rozdělení). V úvodu se student věnuje historii letectví. Tato část působí nesouvisle, jsou zde některé historické i faktické nepřesnosti. V dalším textu se již věnuje současné letadlové technice. V závěru je uvedený názor na odhad vývoje, ke škodě věci ve formě pouhého konstatování aniž by bylo uvedeno, o jaká fakta se toto tvrzení opírá. V práci je bohužel i několik nešťastně volených formulací, ze kterých student vyvozuje závěry. Po formální stránce je v práci několik drobných chyb jak pravopisných tak stylistických.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
V úvodní části práce se autor zaměřil na rozdělení dopravních letounů dle jednotlivých hledisek. V rozdělení letounů dle typu motorů uvádí skutečnost, že vstupní a výstupní ústrojí turbovrtulových a proudových motorů je shodné, což považuji za ne zcela opodstatněné tvrzení. V poslední části této kapitoly uvádí dále autor jako příklad "cargo letounu" typ Douglas M-2, který jakožto typ zkonstruovaný v roce 1925 pro přepravu pošty, nepovažuji za reprezentativního zástupce této kategorie letounů. V další části práce se autor věnuje stručnému popisu historického vývoje civilního letectví. Zde bych autorovi vytknul příliš zkratkovitý, až skokový přechod od popisu letounů 40.let 20.století k letounům nadzvukovým. V kap. 3.2.4 věnované proudovým letounům postrádám bližší časové zařazení jednotlivých uváděných typů. V kap.4 se autor věnuje srovnání jednotlivých typů dvou výrobců, Airbus a Boeing, rovněž bez bližšího časového zařazení jednotlivých typů. V obecném úvodu této části rovněž postrádám zmínku o kategorii letounů na dlouhé tratě fy Airbus (A330/A340). Z formálního hlediska bych autorovi vytknul absenci citací v samotném textu (s tím souvisí absence jakékoliv odborné literatury, včetně doporučené, v použitých zdrojích - snad kromě časopisu L+K, což považuji za nedostatečné) a rovněž absenci grafického znázornění jednotlivých typů letounu uváděných v kap.4, která tvoří jádro samotné práce. Dále ve struktuře práce a v jejím obsahu chybí kap.4.1.1 a odkazy v textu na obrázky vztahující se k jednotlivým částem práce (zejména kap.3). Za naprosto nedostatečnou považuji stylistickou a pravopisnou úpravu samotné práce. V textu se objevuje celá řáda překlepů, pravopisných a stylistických chyb. Rovněž použitý slovník v řadě případů odpovídá spíše populárně naučnému textu, než odborné bakalářské práci a řada vět působí nesrozumitelně. V neposlední řadě je nutno také upozornit na používání chybných, nebo nevhodných termínů a označení (např.na str. 22 označení "statický podvozek" apod.).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 17046