ZOUBEK, V. Zdvižný stůl ve svařovně karoserií pro Automotive [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Vojtěch Zoubek vytvořil závěrečnou práci s koncepcí zdvižného stolu ve svařovně karoserií. Textovou část práce lze rozdělit na tři části. První částí je rešerše a legislativní předpisy pro návrh a provozování zdviží. V rešeršní kapitole student zmiňuje některé druhy zvedáků, ale pouze jeden dokáže být použitelný pro zadanou výšku a předpokládanou rychlost zdvihu. U legislativní kapitoly zmiňuje jednu normu a jeden předpis bezpečnosti práce. V kapitole 2.1 jsou uvedeny hodnoty některých parametrů, ale není uvedena citace zdroje, odkud byly hodnoty převzaty. Ve druhé části práce navrhuje zdvižný stůl, na němž je přepravován skid s karoserií. Jedná se o válečkový stůl s velkou roztečí válečků, po nichž se pohybuje skid s pevnými dlouhými podélníky. V návrhu pohonu stolu je počítáno jen s jedním poháněným válečkem pro výkon pohonu, přitom pohon je zajištěn pro všechny válečky pod skidem. Další problém nastane při návrhu pohonu od motoru na první poháněnou kladku, kdy úhel opásání a s tím spojený i počet zubů řemene v záběru bude nedostatečný pro přenos krouticího momentu. Třetí část práce se věnuje návrhu konstrukce zdvižného rámu a pojezdu rámu. Nepříliš dobře zvládnuté je vysvětlení volby kladek pojezdu stolu po sloupu. Absence zdůvodnění nebo návrhového výpočtu je u volby řetězu zdvihu. Spojky řetězu a stolu jsou dostupné i komerčně a není nutno je vyrábět. Volba ložisek také není zdůvodněna výpočtem reakcí v místech podpory na hřídeli. Volba pohonu zdvihu je podložena výpočtem, avšak postrádám více informací o připojovacích rozměrech k převodovce a více známých parametrů pro aplikaci brzdy na zdvihovém mechanismu. Kromě těchto vcelku zásadních nedostatků se v práci vyskytují ve velkém počtu překlepy nebo chyby (str. 19, 22, 26, 29, 36, 39) a hlavně netechnické vyjadřování (str. 21, 30, 35, 37, 39). Výkresová dokumentace je počtem dle zadání kompletní. Nedostatky jsou takřka u všech výkresů. Sestava – není zobrazena horní poloha stolu zdviže, motor zasahuje do prostoru zdviže. Svařenec – rozteče děr jsou na desetinu mm a není uvedena tolerance. Hřídel válečku – dvě krátké pera pod řemenice, přitom mohlo být vytvořeno jen jedno pero pro obě řemenice. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání s výše uvedenými výhradami splněna. Rozsah řešení práce je dle zadání úplný. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je uspokojivá. Uspořádání osnovy práce je obecně logické. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je uspokojivá, ale pomohly by lepší detaily schémat u některých kapitol. Stylistická úprava je taktéž jen uspokojivá. Student se vyjadřuje stručně, v některých případech netechnicky. Citace zdrojů informací jsou uvedeny u všech důležitých hodnot parametrů i v rešerši. Přes uvedené výhrady doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem zdvižného stolu ve svařovně karoserií pro Automotive. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. V úvodní části (kapitola 1 a 2) je proveden velmi stručný přehled zdvihacích stolů včetně stručného přehledu legislativních předpisů. V této části postrádám podrobnější rešerši konstrukčních řešení podobných zařízení, jaké je následně studentem navrženo. Kapitola 3 se zabývá konstrukčním návrhem včetně návrhu rozvodu pohonu. Je předkládána jediná varianta řešení, student nikde neuvažuje možná alternativní konstrukční řešení jednotlivých skupin a uzlů. Zároveň konstatuji, že navržená koncepce je správná. Následuje výpočet pracovních odporů a návrh hnacího agregátu s převodovkou. Součástí práce je i částečná výkresová dokumentace v souladu s rozsahem zadání. Celkově je práce je zpracována standardně. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní řada nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy, - občas nevhodná technická terminologie, - není zřejmé, podle čeho student usuzuje na dostatečnou vůli pro zastavení břemene (rov. 1), - ve výpočtu momentu zrychlení rotujících hmot (kap. 4.3.5) je opomenut moment setrvačnosti rotoru motoru, který má zpravidla rozhodující význam, - v kap. 8.6.2 není při výpočtu opět uvažován moment setrvačnosti rotoru elektromotoru a připojené převodovky. Skutečné úhlové zrychlení dle rovnice (53) bude nižší, z toho vyplývají i poněkud nižší dynamické účinky na řetěz, - požadovaná hmotnost protizávaží je v kap. 7 uvedena chybně a neodpovídá tvrzení z 2. řádku na str. 31. Navíc je nesprávně odkazováno na zdroj, který tuto informaci využívá, nikoliv na původní zdroj, - při použití více per nelze očekávat, že se síla na všechna tři rozdělí rovnoměrně, pera jsou poddimenzována, - z výkresu sestavy nejsou patrné jednotlivé konstrukční uzly, - na výkresech jsou užívány nesprávné názvy („jekl“), - na výkrese válečku je použitá ocel 12061 – určená k zušlechťování. Student však tepelné zpracování nepředpokládá. Předložená práce má i přes řadu výše uvedených nedostatků celkově standardní úroveň, a je v souladu se zadáním. Vojtěch Zoubek v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 124318