VYSTAVĚLOVÁ, R. Identifikace vybraných druhů bakterií mléčného kvašení v mléčných výrobcích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2012.
Studentka vypracovala diplomovou práci se zájmem o řešenou problematiku. Práce je dobře zpracována a výsledky odpovídajícím způsobem interpretovány. Studentka pracovala samostatně a iniciativně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C |
Předložená diplomová práce řeší problematiku identifikace bakterií mléčného kvašení v mléčných výrobcích, konkrétně tekutých mléčných výrobcích (jogurty, mléčné nápoje) a polotvrdé sýry. Práce je členěna do 9 kapitol.V teoretické části práce autorka věnovala pozornost bakteriím mléčného kvašení, probiotickům, prebiotikům a synbiotikům. Také zde v krátkosti seznamuje s využitím magnetických částic a metodou polymerázové řetězové reakce. V praktické části se studentka věnovala provedení izolace a následné identifikace bakteriální DNA vybraných bakterií mléčného kvašení za využití metody polymerázové řetězové reakce a následnému porovnání identifikovaných bakteriálních druhů s údaji deklarovanými výrobci. Práce je dobře rozvržena, její čitelnost je však snížena množství typografických i formálních nedostatků. Celkově působí práce jak v teoretické tak i praktické části velmi stručně a nepropracovaně. Domnívám se, že vzhledem k tomu, že se jedná o diplomovou práci, měla autorka prokázat větší snahu o proniknutí do této problematiky, včetně využití aktuálnější literatury. V literární rešerši je převážná část textu převzata z bakalářské práce autorky bez jakéhokoli rozšíření či doplnění o aktuální poznatky. Nově jsou uvedeny kapitoly věnované druhu Lactobacillus acidophilus, rodu Bifidobacterium, rodu Lactococcus, dále kapitola pojednávající o prebiotikách a synbiotikách, magnetických částicích a inhibitorech PCR. Úroveň práce je snížena zvoleným způsobem citování literatury. Pro vypracování literární rešerše autorka využila 41 literárních zdrojů, z čehož pouze 17 tvoří původní vědecké práce a to z období 1992 až 2009. Významným nedostatkem je také nejednotnost citací, kdy autorka nerespektovala typografická pravidla pro zpracování vysokoškolských kvalifikačních prací na FCH VUT v Brně. Co se týká praktické části, domnívám se, že příprava pouze jedné sady vzorků je za účelem vypracování diplomové práce nedostačující, takto získané výsledky nemají vypovídající hodnotu. Samotná diskuze je také velmi stručná, jedná se pouze o shrnutí výsledků, nikoli jejich okomentování a vysvětlení případných rozporů, či srovnání se současným stavem řešené problematiky. Domnívám se, že v diskuzi se odráží výše uvedené nedostatky zpracování literární rešerše. I přes uvedené nedostatky odporučuji práci k obhajobě a hodnotím ji stupněm "dobře"/C. Poznámky: 1. V nadpisech se citace neuvádí (kapitola 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3). 2. V rámci práce použito vyšší řádkování a další formální chyba oproti doporučenýn typografickým pravidlům pro zpracování vysokoškolských kvalifikačních prací na FCH VUT v Brně. 3. Studentka využívá pro získání informací velmi omezený počet zdrojů často jen jeden zdroj. 4. Autorka se v praktické části dále nezabývá využitím čistých kultur, které uvádí v kapitole 4.1.1. Jaký byl důvod uvedení v textu, jak byly zpracovávány? Byly snad použity pro přípravu pozitivní kontroly? 5. V textu není uveden zdroj pro informace týkající se živé jogurtové a mlékařské kultury. 6. Studentka neodkazuje na původní zdroje literatury (např. str. 30). 7. Použité primery nebyly zakoupeny od firmy Top-Bio (syntéze primerů se nevěnuje), ale od firmy Generi-Biotech (str. 30). 8. Uvedené složení reakčního pufru pro PCR neodpovídá používanému pufru (10x reakční Blue Buffer s MgCl2, Top-Bio s.r.o., Praha ČR) 9. Výsledný objem komponent uvedený v Tabulce 4 na str. 32 nesouhlasí. 10. Označení pozic jednotlivých fragmentů DNA standardu na Obr. 7 na str. 38 neodpovídá skutečnosti. Samotný snímek je zvolen nevhodně, protože není znatelně viditelné rozdělení fragmentů. 11. Chybí odkaz na původní zdroje použitých primerů pro PCR od str. 41 dále. 12. Rozdělení tabulek na dvě stránky není vhodné (str. 41, 45). Pokud není vyhnutí, je nutné uvést záhlaví tabulky i na následující stránku. 13. Překryv značení (v tomto případě šipek) přes obrázek omezuje jeho čitelnost (Obrázek 9, str. 41). 14. Ve výsledcích ani diskuzi se autorka nevěnuje problematice čistoty DNA, přestože hodnoty pro její stanovení uvádí v Tabulce 13, str. 39. 15. Proč nebyla izolovaná DNA po stanovení koncentrace a čistoty vyředěna před použitím do PCR na stejnou koncentraci? 16. Na obr. 11 (str. 44) nejsou bohužel viditelné PCR produkty, které autorka uvádí, že byly detekovány. 17. Značení v Tabulce 14 na str. 49 neumožňuje rozlišení, zda daná bakteriální DNA nebyla ve výrobku detekována nebo zda bylo stanovení provedeno, konkrétně se jedná o stanovení u rodu Bifidobacterium a druhu Bifidobacterium animalis. Stejně tak je zavádějící značení zvoleno v Tabulce 16 na str. 50. 18. Odkazování pouze na čísla výrobků, respektive tabulku, kde je toto vysvětleno, nepovažuji v diskuzi vhodné. Významně to snižuje čitelnost a přehlednost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | D | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Splnění požadavků zadání | B |
eVSKP id 51379