Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Píška, Miroslav

Student se zájmem o danou tématiku, který se však dostal patrně do časové tísně a nestačil vše zpracovat do předpokládané hloubky. Nicméně i tak z převážné většiny splnil předpokládané cíle a práce doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	E
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Slaný, Martin

Autor se v práci zaměřuje na analyzování současných technologií zapichování a upichování. V práci je však uveden pouze velmi stručný úvod do této problematiky, který nezahrnuje aktuální moderní upichovací a zapichovací nástroje, ani nejsou dále blíže konkretizované požadavky na geometrie těchto nástrojů z hlediska kladených požadavků na zvyšování efektivity a produktivity výroby. V kapitole řezné nástroje postrádám aktuální informace, které by plynuly z nastudování více zdrojů. Tato kapitola je zpravidla tvořena parafrázováním jednoho zdroje, což neodpovídá charakteru rešerše. Dále považuji za nevhodné, když se autor možná až příliš spoléhal na propagační firemní materiály, ze kterých přebíral data jako fakta, aniž by přitom jejich relevantnost porovnal s odbornou literaturou. Z literatury, doporučenou vedoucím práce v zadání tématu, nepoužil autor jedinou. Ve zdrojích uvedených v seznamu literatury některé nefungují a nelze je tedy ověřit a to ani tehdy, kdy se jedna o zdroj citovaný necelé dva měsíce před termínem obhajob (některé www zdroje Seco a Sandvic). Závěry práce nepřímo plynou z postupu řešení a často se spíše jedná o konstatování známých faktů. Autor v závěru například uvádí: Vysokotlaká řezná kapalina přispívá k prodloužení životnosti nástroje a umožňuje zvýšení řezné rychlosti. Tuto skutečnost však v práci autor ničím nedokládá ani neprokazuje realizovanými studiemi ani výzkumem. Stylistická a pravopisná stránka práce je na velmi nízké úrovni. Text obsahuje velké množství gramatických chyb. Práce i přes svou nízkou úroveň splňuje cíle stanovené v zadání a i přes výtky v posudku uvedené, ale i přes další, které v posudku nejsou zohledněny, práci doporučuji k obhajobě s doporučeným hodnocením E – dostatečně.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	E
Vlastní přínos a originalita	E
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	E
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	E
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	E
Grafická, stylistická úprava a pravopis	E
Práce s literaturou včetně citací	E

Navrhovaná známka: E

Otázky

Na straně 17, na obrázku 2.4 vpravo dole jsou dvě geometrie upichovacího nástroje (L-M2 a R-M2). Uvažujeme li, že úhel nastavení hlavního ostří bude nenulové, projeví se to na změně úhlu sklonu hlavního ostří. Uveďte a vysvětlete výpočet, kterým zjistíme, kdy a za jakých podmínek dojde ke kolizi obráběné plochy se hřbetem nebo čelem nástroje v důsledku posunutí jedné špičky nástroje pod nebo nad osu.
V kapitole Produktivita (str. 22) ve třetím odstavci uvádíte: Při upichování za konstantních otáček dochází ke snižování řezné rychlosti při pohybu směrem k ose obrobku, kdy v důsledku dojde k přetěžování nástroje a tvorbě nárůstku. V poslední větě odstavce proto doporučujete snížit řeznou rychlost až o 70%. Můžete uvést důvody pro snížení řezné rychlosti?
V kapitole 4.1 uvádíte: cituji - Pro současnou praxi je rozhodující technicky známý a výrobou ověřený parametr drsosti Ra - konec citace. Můžete uvést, jak tento rozhodující parametr popisuje zásadní funkční vlastnosti povrchu, jako je například otěruvzdornost a další?