SLAVÍK, J. Zhodnocení transfekčních metod pro transfekci COS-7 buněk [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.

Posudek vedoucího

Rychtárik, Milan

Cílem práce studenta bylo srovnání efektivity několika transfekčních reagentů pro transfekci COS-7 buněčné linie. Při samotném řešení projektu se vyskytlo několik problémů nezaviněných studentem, které se podepsaly na samotném řešení práce. Po dlouhou dobu nebyly k dispozici vhodné plasmidy a když se konečně chystalo zahájení transfekcí, došlo k úhynu používaných buněčných kultur a experimenty tak nebylo možno vykonat v té míře jak bylo původně plánováno. Přes tyto problémy a ve spolupráci s lékařskou fakultou MU však vznikly některé optimalizované protokoly, které jsou součástí práce. Samotné vyhodnocení efektivnosti reagentů pak vychází převážně z literatury. Bohužel i přes převážně rešeršní charakter práce shledávám v práci některé nedostatky. Práce obsahuje překlepy, některé věty jsou zmateně formulovány. Výsledné srovnání efektivnosti reagentů byť pouze teoretické, bych také uvítal větší. Zde považuji práci s literaturou za nedostatečnou. Celkově práce působí lehce neučesaným dojmem a některé kapitoly by zasloužily podrobnější zpracování. Přes uvedené nedostatky považuji práci přínosnou vzhledem k dalším plánovaným experimentům na UBMI a navrhuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Hošek, Jan

Student se ve své práci zaměřil na základní popis práce s COS-7 buněčnou linií a možnostmi její transfekce. Práce je rozdělená do několika oddílů - obecný popis transfekčních metod, využití transfekce pro práci na Ústavu biomedicínského inženýrství, popis buněčných linií a používaných markerů a v neposlední řadě zásady manipulace v buňkami a vlastní transfekční postupy. Práce je v tomto ohledu členěná klasickým způsobem. Velké mezery předložené práce spatřuji v jazykovém zpracování a ve stylu psaní. U vysokoškolské práce bych očekával lépe formulované věty a používání odborných termínů. Termíny jako "neurčitý tvar rozplásklé chobotnice" nebo "buňky projet průtokovým cytometrem" skutečně neodpovídají tomuto typu práce. Současně se v textu vyskytuje větší množství překlepů. Dalším závažným nedostatkem je použitá literatura - ze 40 literárních zdrojů je 8 z Wikipedie, která není dostatečně důvěryhodný zdroj. Autor by měl vycházet z originálních článků. K práci mám i několik konkrétních připomínek: 1. Kap. 2.1 - Věta "Podle toho jestli se přenášená DNA začleňuje do chromozomu transferovaného genu, rozlišujeme transfekci stabilní a přechodnou." nedává smysl. 2. V česky psané práci je vhodné uvádět obrázky s českými popisky (např. u obr. 1, 8, a 10). 3. Tab. 1 - Nejsou objasněny hodnoty ve sloupci "Funkce". 4. Kap. 4 - cDNA znamená komplementární DNA, ne kružnicová. 5. V textu chybí odkaz na obr. 3-5 a 8. 6. Kap. 4.2 - Plasmid pMaxGFP obsahuje hlavně místo ori viru SV40 a promotor cyklomegaloviru (CMV), ne promotor SV40 viru. 7. Kap. 5 - Rostlinné buňky jsou také eukaryotické, není třeba je vyčleňovat z tohoto systému. 8. Kap. 7.4 - Do HEBS pufru se přidává HEPES, ne Herpes. I přes výše uvedené připomínky však práci považuji za hodnotnou. Autor z objektivních důvodů musel modifikovat zadání své práce, s čímž se vypořádal poměrně úspěšně. Práci proto doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 30685