LINHARTOVÁ, I. Biotechnologické využití bakterií rodu Aneurinibacillus [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2025.
Studentka Iva Linhartová vypracovala bakalářskou práci na téma biotechnologické využití bakterií rodu Aneurinibacillus. Závěrečná práce se věnuje testování biotechnologickému potenciálu bakterií rodu Aneurinibacillus, přičemž se zaměřuje na jejich možné využití v oblasti produkce antimikrobiálních látek a podpory růstu rostlin (tzv. PGPR aktivity). Zvolené téma je aktuální a přínosné z hlediska rozvoje udržitelných technologií v zemědělství i zdravotnictví. Studentka k řešení práce přistupovala aktivně, samostatně a s velkou zodpovědností. Práci v laboratoři zvládala velmi dobře, rychle se orientovala v potřebných metodách a projevila zájem o širší souvislosti studované problematiky. Při plánování a provádění experimentů byla pečlivá a systematická, a díky tomu se jí podařilo získat soubor hodnotných výsledků. Textová část práce je přehledně a logicky strukturována, s dobrou návazností jednotlivých kapitol. Práce je po obsahové stránce velmi solidní, s odpovídající orientací v odborné literatuře. Je však patrné, že se jedná o první rozsáhlejší odborný text, a tomu odpovídá i místy méně vyrovnaný jazykový projev či drobné formální nedostatky. Ty však nijak zásadně nesnižují celkovou úroveň práce. Studentka prokázala v průběhu práce zájem o obor, pečlivost i schopnost samostatné práce, a její přístup hodnotím velmi pozitivně. Celkově hodnotím práci velmi kladně, práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Bakalářská práce Ivy Linhartové se věnuje studiu biotechnologického potenciálu termofilních bakterií rodu Aneurinibacillus se zaměřením na antimikrobiální vlastnosti, produkci PHA a možnost využití těchto bakterií pro podporu růstu rostlin. Zpracovává aktuální a zajímavé téma, je psaná čtivě a pracuje s dostatečným množstvím především zahraniční aktuální literatury. V teoretické části studentka podrobně popisuje různé druhy extremofilních mikroorganismů a jejich biotechnologické využití, a to jak v oblasti podpory růstu rostlin, tak v produkci polyhydroxyalkanoátů a antimikrobiálních látek. Text je logicky členěný a jednotlivé podkapitoly dostatečně podrobné. V experimentální části oceňuji velmi srozumitelný a podrobný popis všech provedených experimentů, přičemž studentka pracovala s nadstandardním počtem bakteriálních kmenů oproti běžnému rozsahu bakalářských prací. Výsledková část systematicky shrnuje výsledky jednotlivých sledovaných produktů (PHA, antimikrobiální aktivita, podpora růstu rostlin). Pozastavila bych se u podkapitoly věnované produkci PHA. Ze zadání vyplývá, že produkce PHA nebyla primárním cílem práce, přesto by bylo vhodné tuto schopnost uvést do širšího kontextu s ostatními sledovanými vlastnostmi a více diskutovat nestandardní chování v závislosti na použitém kultivačním médiu. Drobné výtky směřuji také k uspořádání obrázků 5–8, kdy u obrázků 5 a 7 je vlevo vzorek s NB médiem a vpravo s minerálním, zatímco u obrázků 6 a 8 je tomu naopak. Přestože vzhledem k minimální antimikrobiální aktivitě tato nekonzistentnost výrazně neruší, pro další práci doporučuji zachovat jednotné rozdělení. Podobná situace je u podkapitol solubilizace fosfátů a produkce sideroforů. Také rozdělení grafů na obr. 14 a 15 na mě nepůsobí zcela logicky, neboť může vyvolávat dojem dvou experimentů. Předpokládám však, že záměrem bylo zvýšit přehlednost vzhledem k velkému množství sledovaných kultur. Závěr je zpracován přehledně, shrnuje dosažené výsledky a studentka vhodně navrhuje další postupy pro optimalizaci biotechnologického využití sledovaných mikroorganismů. Po formální stránce je práce zpracována dobře, s minimem překlepů. Za zmínku však stojí drobné typografické chyby (např. špatné odsazení obsahu), některé chybějící křížové odkazy (str. 24 a 29) a nepřesné označení obrázků v textu oproti jejich titulku (podkapitola 4.2—v textu obrázky 3–5, v titulcích 5–8). Přes uvedené drobné nedostatky považuji práci za kvalitně zpracovanou, přínosnou pro další výzkum a splňující všechny cíle zadání. Práci proto hodnotím známkou A a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A |
eVSKP id 162170