KICKO, P. Návrh větrání laboratoře pro přípravu cytostatik [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudek vedoucího

Charvát, Pavel

S návrhem zadání diplomové práce přišel sám student. Zadání vzešlo z projekční praxe, kde se student podílel na řešení dané problematiky. S ohledem na tuto skutečnost student možnosti konzultací s vedoucím příliš nevyužíval, pracoval samostatně a první verzi práce předložil k posouzení až pár dní před odevzdáním, kdy již bohužel z časových důvodů nebylo možné v práci provést výraznější zásahy. V praxi zpravidla není zvykem v technických zprávách uvádět podrobný postup návrhu a výpočtů (postačují vstupní údaje a výsledné řešení). Diplomová práce by však měla obsahovat podrobný rozbor návrhu zařízení včetně výpočtů a zdůvodnění zvolených řešení. Přes tyto výhrady je třeba ocenit, že byl student schopen sám navrhnout téma práce a toto téma zpracovat.

Posudek oponenta

Štětina, Josef

Obsahem práce je Návrh větrání laboratoře pro přípravu cytostatik a diplomant se soustředil zejména na konstrukční část větrání. Text diplomové práce má 75 stran textu a 13 příloh včetně 8 výkresů. Grafická úprava splňuje požadavky na technický text. Práce obsahuje všechny povinné části a je členěn do kapitol a podkapitol. Obsahuje všechny povinné části podle aktuálních směrnic pro závěrečné práce na VUT. Student správně pracoval se zdroji a tyto citoval. K formálnímu zpracování mám tyto výhrady: -Práce obsahuje řadu překlepů nebo nečeských slovo, poměrně hodně slov pochází ze slovenštiny. Hodně překvapující jsou hned dvě chyby v abstraktu práce, který bude také zveřejněn na webu VUT. Chybí poměrně hodně čárek v souvětích. Lze připomenout, že vše toto lze podchytit správně nastaveným textovým editorem s nastavenou kontrolou pravopisu. -Skloňování cytostatikama místo cytostatiky také překvapí -Rovnice 2 a 3 neobsahují rovnítko -V přílohách práce chybí podle obsahu příloha K a L a označení ostatních příloh neodpovídá seznamu příloh -Soupis materiálu je vytvořen z nějakého software bez zformátování do přehlednější tabulky, jak by si zasloužila diplomová práce Zpracování výkresové dokumentace odpovídá spíš zvyklostem ve firmách než platným normám. I tak výkresová dokumentace patří k nejhodnotnější části práce. Nedostatky: -Výkresy jsou zpracovány spíše podle firemních zvyklostí místo platných norem -Popisové pole není ve formátu, které bylo doporučeno pro stavební výkresy na VUT, v popisovém poli není uveden autor tj. výkresy nejsou podepsány -Pozicování je velmi nepřehledné, je vhodné poziční čísla vynášet mimo obrys budovy a mít je na jedné lince. -Určitě by bylo vhodné využít volné místo na výkrese k tabulce místností s vyznačením ploch místností, případně i třídy čistoty -Na výkresech není značka severu, takže není jasná orientace budovy Výpočtová část diplomové práce nelze zkontrolovat, protože není prakticky popsána a je pouze uvedena obecně ve formě rovnic bez dosazení konkrétních hodnot. Právě chybějící postup výpočtu s dosazením hodnot, podle kterého byly provedeny konstrukční práce, je hlavní nedostatek práce. -Na straně 50 je rovnice 22, které není z hlediska jednotek v pořádku Q [W], cp [kJ/kgK] a výsledek v kg/s. Nikde není uvedena s jakou hodnotou cp je počítáno, zda se jedná o kapacitu suchého nebo vlhkého vzduchu atd. -Na straně 44 je o veličině alfa hovořeno jako o součiniteli prostupu tepla, ale je to součinitel přestupu tepla. -Nevím, proč jsou pro označení třídy čistot místností použity písmena podle britské normy místo označení čísly podle ISO. Práce spíše připomíná provedením technickou zprávu. Je možné, že tato byla i podkladem práce. Diplomant prokázal schopnost samostatné inženýrské činnosti, splnil podmínky zadání, práce obsahuje všechny náležitosti, a proto ji doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 64503