MATUŠKA, M. Jeřáb nástěnný [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Práce je velmi solidně vypracována, splňuje zadání. Tabulka 7 je poněkud nečitelná. Přišroubováním a dotažením šroubů poz.7 by se patrně zničilo ložisko poz.9, doporučuji uvést v obhajobě vhodnější řešení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením nástěnného jeřábu. Autor v úvodní části uvádí formou rešerše koncepční návrhy jeřábu pro jednotlivé typy konstrukce a velikosti zatížení. Dále navazuje výpočet a volba funkčních parametrů a rozměrových parametrů. V hlavní části práce provádí analytickou pevnostní kontrolu výložníku jeřábu. Výhradu mám ke kapitole 6, kde únavu výložníku zdvihadla počítá dle obecného výpočtu jako zkušební tyč a ne podle platných norem. V kapitole 7 naopak student provedl řádný kontrolní výpočet na klopení výložníku dle platného eurokódu. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání úplná. Postup řešení práce je správný, rozsah práce je stránkově dle požadavků kladených na bakalářské práce. V práci použil student znalosti převážně z oblasti pružnosti a pevnosti a znalosti legislativy a normativy pro oblast zdvihadel. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je velmi dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobné nesrovnalosti v pořádku. Výhrady mám k: = překlepy – strana 18, 19, 24, 27, 32 = str. 14 – není naformátovaná podkapitolka = str. 15 – formát písma v textu je rozličný = kapitola 4. – nesystematické značení obrázků v celé této kapitole = str. 25 – špatně dosazená hodnota Coa do vzorce, výsledek stejně vyhovuje = str. 29 – zmíněný výpočet únavy výložníku není dle doporučení normy. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová část práce je dle zadání úplná. Sestava jeřábu má nedostatek v podobě špatného uložení ložisek. Není zaručená statická určitost uložení. Bakalářská práce studenta je hodnotná a doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 63697