MAKAIOVÁ, L. Použití self-supervised learning pro rozpoznání pozic rukou v obraze [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2023.
Řešitelka vykazovala opravdový zápal pro věc a systematicky se věnovala studiu a následně vývoji vlastního řešení. Podařilo se jí opravdu dobře proniknout do problematiky a bylo patrné její zaujetí a snaha o dobře vykonanou práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Zadání patří mezi obtížná a je výzkumného charakteru. Cílem bylo experimentovat s invovativními technikami počítačového vidění. Řešitelka pronikla do problematiky strojového učení pro počítačové vidění a pracovala s novou datovou sadou, nad kterou prováděla inovativní experimenty. Nepodařilo se dosáhnout převratného řešení, ale řešitelka se při řešení bakalářské práce mnohému naučila a vykonala množství práce a nastudovala mnoho zdrojů a nástrojů. | ||
| Práce s literaturou | Práce byla studijně náročnější než je průměr a řešitelka se musela seznámit s celou problematikou počítačového vidění, příslušného strojového učení a pronikla do problematiky zpracování obrazů lidských postav a sportovních záběrů. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Řešitelka pracovala rovněměrně a poměrně intenzivně po celou dobu řešení projektu. V první části projektu se seznamovala s problematikou, která je obsáhlá a obtížná, takže ještě neprováděla pokroky na samotném zadání. Podařilo se jí ovšem potřebné nástroje a techniky opravdu nastudovat a dobře se s nimi experimentálně seznámit, takže získala nadprůměrné znalosti. | ||
| Aktivita při dokončování | Práce byla dokončena v poklidu a včas a byla dostatečně konzultována. | ||
| Publikační činnost, ocenění | N/A |
Celkovo vnímam prácu pozitívne. Hodnotenie B som zvolil najmä kvôli nedostatkom technického popisu riešenia a výsledkov, ktoré som spomínal v posudku vyššie. V prípade, ak by autorka počas obhajob bola schopná postup aj výsledky odprezentovať prehľadnejším spôsobom ako je tomu v písanej verzie práce, tak by som sa priklonil aj za známku o stupeň lepšiu (A).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadanie považujem za nadštandardne náročné najme pre bakalársku prácu. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | Práca podľa môjho názoru dostatočne pokrýva zvolenú problematiku. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 80 | Prehľadová časť práce je na dobrej úrovni až na pár menej závažných chýb (napr. výpočet počtu parametrov v obr. 2.9). V praktickej časti práce som ako čitateľ natrafil na viacero nejasností. Od obr. 5.3 autorka prostredníctvom grafov reportuje presnosti. Avšak nie je mi jasné o akú presnosť sa jedná. Jednak sa v práci spomína presnosť pri rozdelovaní trojíc, autorka tiež spomína presnosť na cieľovej úlohe, ale na dvoch rôznych datasetoch. Nie je teda vôbec jasné, čo za metriku je prezentovaná v grafe. Jednotlivé experimenty v postupnosti ako boli prezentované v práci mi tiež neprišli úplne jasne motivovované, čo nezlepšuje čitateľnosť časti s výsledkami. To je však pri BP akceptovateľné, keďže zámer môže byť preskúmať rôznorodé možnosti zlepšenia modelu. Nejasné je tiež ako sa generovali trojice. V práci sa spomína skript od školiteľa, ktorý využíva mieru pohybu, avšak takýto opis považujem za nedostatočný. Generácia týchto trojíc je pritom kľučová. | |
| Formální úprava technické zprávy | 95 | Čísla v grafoch by mohli byť osadené lepšie aby to zlepšilo čitateľnosť práce. Inak je z formálnej stránky práca v poriadku. | |
| Práce s literaturou | 100 | ||
| Realizační výstup | |||
| Využitelnost výsledků | Autorka prezentuje výsledky na ešte nepublikovaných datasetoch a tak jej práca môže poslúžiť ako základ pre ďalšie bádanie v tejto oblasti a slúžiť ako refenčné riešenie. |
eVSKP id 139616