STANĚK, M. Odvlhčovací stanice pro 3D tiskový filament [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2023.
Student měl za úkol navrhnout a realizovat vysoušecí stanici pro 3D tiskové filamenty. Zadání bakalářské práce splnil. Prezentační a formální úroveň technické zprávy je dostačující, místy jeví menší nedostatky. Rozsah práce je rovněž dostačující. Student pracoval s dostatečným rozsahem informačních zdrojů, včetně zahraničních, zapsaných v použité literatuře. Student pracoval samostatně, o svých výsledcích pravidelně informoval na konzultacích. Během svého řešení student navrhoval zařízení, které postupně upravoval. Vzniklé problémy při realizaci vyřešil s vlastní iniciativou, popřípadně posal jejich možné řešení. Sestavené zařízení bylo testováno a jednotlivé části jsou funkční. Zařízení jako celek bohužel není konkurence schopné oproti zařízením běžnými na trhu. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Student se ve své práci zaměřil na realizaci sušičky na filament do 3D tiskárny. Hnedka v poděkování student vynechal akademické tituly u několika osob. Následně v úvodu student zcela zmateně popisuje tři principy odvlhčování. Také tvrdí: „ Ventilační metoda nebyla zvolena z důvodu větší závislosti na okolním prostředí.“ a o několik vět dále tvrdí: „Metoda Ventilační byla zvolena z důvodu, že ovlivnění okolním prostředím na zvolenou činnost je zanedbatelné“. Práce obsahuje celkem osm kapitol. Prvních šest je teoretický úvod o 14 stranách, poslední dvě kapitoly se věnují praktické části na celkem 29 stranách. Teoretický úvod práce je příliš minimalistický a jen minimálně citovaný. Jeden tematický okruh má zpravidla pouze jeden anebo žádný zdroj. To způsobuje, že student mnohdy uvádí polopravdy a nepravdy. Například je uvedeno, že termočlánek funguje na principu Peltierova jevu, anebo že chladiče se vyrábí z křemíku. Kvalitu textu je velmi nízká a vyskytuje se značné množství nedostatků z pohledu „estetických“ kvalit textu. Popis praktické části práce je na podobné úrovni jak teoretický úvod. Extrémně často se zde vyskytuje špatné a nepřesné používání odborných pojmů. Například je uvedeno, že Arduino je mikrokontrolér. V porovnání s teoretickou částí je zde ještě větší množství polopravd a nepravd. Z textu mám pocit, že student nerozumí funkci jednotlivých obvodů. Nejsem si jistý, zda prezentované zapojení je v práci využito. Student v kapitole 8.3 totiž zmiňuje, že prakticky celé zapojení bylo nahrazeno koupenými moduly a dále také zmiňuje že použil Arduino Mega. Samotné zařízení je zatíženo celou řadou předvídatelných problémů. Bohužel v textu nejsou uvedeny žádné výpočty ani simulace důležitých parametrů jako je například potřebný výkon topné spirály. Řekl bych, že student věnoval návrhu zařízení méně pozornosti, než bylo vhodné. I přesto se výsledné zařízení zdá být po značných úpravách částečně funkční. Prací hodnotím stupněm E s počtem bodů 58.
eVSKP id 152265