ŘEZÁČ, P. Návrh vytápění rodinného domu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Hlavní částí práce je výpočet tepelných ztrát vybraného objektu a na základě ztrátového výkonu navrhnout vhodný tepelný zdroj pro vytápění s technicko-ekonomickým posouzením. Práce je zpracována přehledně a formálně splňuje požadavky na bakalářskou práci. Student v průběhu zpracování práce pracovala systematicky, samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Rád bych taky pochválil graficky přehledné zpracování výpočtu ztrátového tepla vybraného domu. Přes uvedené klady musím vytknout drobnou chybu v tabulce 3.3 kde jsou použity různé formáty pro uvedené ceny a občasné pravopisné chyby a skloňování některých slov. (např: Návratnost investice vyplývá z grafu na obrázek 3.4) Přes výše uvedené nedostatky student splnil zadání v celém rozsahu, proto doporučuji práci k obhajobě a hodnotím známkou: Výborně (A)
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Tématem předložené bakalářské práce od Patrika Řezáče je návrh vytápění rodinného domu. V úvodní části autor popisuje zdroje tepla se zaměřením na malé zdroje tepla do 70 kW. Další část se již zaměřuje na samotný výpočet tepelných ztrát reálného rodinného domu. V závěrečné kapitole student porovnává původní zdroj vytápění rodinného domu, kterým byl zplyňovací kotel, s novým zdrojem – tepelným čerpadlem. Práce je rozdělena na 2 hlavní části, a to část rešeršní a výpočtovou. V slabší rešeršní části postrádám více zdrojů informací a detailnější popis dané problematiky. Dále bych vytkl nevhodné řádkování, nekonzistentní použití písma a příliš mnoho pravopisných chyb (vyplívá, roly, závislí aj.). Naopak výpočtová část je zpracována na velmi dobré úrovni, kde student dokázal přehledně zpracovat a interpretovat výsledky své práce. Přes výše zmíněné výhrady práce splnila cíle a náležitosti bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124558