HETTEŠOVÁ, M. Studentský dům na Starém Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
" Urbanistický koncept je založen na překvapivé modelaci vnějších objemů i vnitřních prostor. " Přes obtížnost zvoleného konceptu jsou dispozice adekvátní zvolené funkční náplni. " Konstrukční sytém je přiměřený náročnému prostorovému řešení budov. " Architektonický výraz průčelí domu není konzistentní a v některých částech nepodporuje silnou výchozí myšlenku. " Grafická prezentace je na velmi dobré úrovni. Otázky a náměty k obhajobě: Vysvětlete záměr návrhu využití vnitrobloku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Studentka pracovala se zaujatou invencí a výrazným prostorovým cítěním |
Předložená práce představuje solidní projekt s řadou zajímavých a silných myšlenek.. Svým zpracováním naplňuje nutný rozsah diplomové práce, avšak nejeví výrazné ambice přesvědčit o své kvalitě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | - přínosem je uzavření stávajícího torza bloku novou zástavbou - uliční fronta reaguje na stávající průběh ulice zajímavou modelací, v opačné poloze do dvora se v severní části projevuje spíše agresivně - vnitoblok je vyčištěn a jednoznačně pojednán - myšlenka atrií vnáší do dvora prvek zvědavosti a představuje silný motiv, který by si zasloužil ještě dále rozvinout - z dokumentace není zcela jasná návaznost objektu na stávající sousedy - zejména severní styk při Mendlově nám.(viz pohled, půdorysy ) | |
| Architektonické řešení | C | - proporce navržené centrální dvorany nejsou úměrné vůči obytné části - galerie dvorany se nelogicky směrem vzhůru zúžuje a brání tak dostatečnému prosvětlení spodních podlaží (viz Řez B) - navržený objekt dle zákresů do fotografie působí hmotně a ponuře, což příliš nereflektuje náplň objektu - studentského domu | |
| Provozní řešení | C | - není zcela zvládnuto dopravní řešení podzemního parkování - nepřípustný sklon rampy, málo prostoru pro nájezd na rampu do 2.pp - dispoziční uspořádání 1.pp v oblasti garáží není příliš ekonomické (prostor pro kola, šířka cyklorampy) - umístění technické místnosti (1.03) v parteru do ul. Křížové je nevhodné | |
| Technicko konstrukční řešení | C | - volba konstrukčního systému je zvolena adekvátně dané situaci i funkci - vhodnost rozponu 8m v části objektu, kde není vazba na podzemní parking je diskutabilní - průběh instalací je problematický ve východní sekci díky vnitřnímu "uskakování" (viz Řez B) | |
| Formální úroveň | C | - grafické zpracování je jednoduché a vcelku přehledné - 3D prezentace působí "temně" a málo prodává koncept - nedostatečně je adjustován prostor vnitrobloku - prospělo by grafické ztvárnění zákl. koncepčních principů - myšlenkového postupu (např. k modelaci hmoty objektu) |
eVSKP id 23067