KŘÍŽ, D. Potenciál OZE v ČR [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Lisý, Martin

Předložená bakalářská práce je rešeršního charakteru a je zaměřena potenciál rozvoje obnovitelných zdrojů v ČR. Práce obsahuje tři cíle – zpracovat rešerši o jednotlivých obnovitelných zdrojích elektrické energie, zpracovat rešerši vývoje využití OZE v ČR a porovnat podíl využívání OZE v ČR se státy EU.Celkově je práce na průměrné úrovni, některé pasáže jsou bohužel nedotažené. Zejména první část práce by bylo vhodné doplnit o detailnější analýzu instalovaného výkonu a zařízení než na popis teoretických vztahů. Ve druhé a třetí části se objevují drobné nepřesnosti, dále zde postrádám větší vyhodnocení a diskuzi získaných poznatků z pohledu autora. Po formální a grafické stránce je práce na průměrné úrovni, lze vytknout zejména některé pravopisné chyby a nejednotnost stylů písma v některých pasážích.Při zpracování bakalářské práce postupoval student samostatně, možná až příliš. Občasná konzultace s vedoucím by možná odstranila některé výše uvedené nedostatky. Student nicméně prokázal dobrou orientaci v dané problematice a schopnost řešení technického zadání. Po získání určité praxe a zkušenosti má předpoklady stát se kvalitním odborníkem v energetice.Předložená práce splnila požadavky, které jsou na ni kladené, cíle zadání a práci doporučuji k obhajobě, práci hodnotím známkou C/ dobře.

Posudek oponenta

Zlevorová, Tereza

Tématem bakalářské práce Davida Kříže je potenciál obnovitelných zdrojů v České republice. Autor předkládá rešerši, v jejímž závěru uvádí srovnání ČR s dalšími zeměmi EU a poukazuje, kam by se energetika v České republice mohla posunout v průběhu několika let. Kvůli většímu množství chyb a nedostatků je posudek rozdělen do více částí, první se zaměřuje na obsah a odbornost předložené práce, druhá se pak týká jazyka a gramatiky a na závěr je zde ještě připomínka k práci s literaturou a zdroji. Obsahově práce splňuje všechny cíle. V textu se ale objevuje mnoho nepřesností nebo špatně formulovaných vět, které práci ubírají na kvalitě (př. věty jako „Energie vody se dá ve své podstatě považovat pouze za přeměněnou sluneční energii“ nebo „Tepelné čerpadlo je ve své podstatě jako lednička, akorát celý proces koluje naopak“; nebo spojení slov „odpadní hluk“). Další problém pak nastává při nedodržení jazykových a formálních náležitostí odborného textu – práce je psaná v první osobě a objevují se zde citově zabarvené výrazy (př. „naše Česká republika“; „nemáme to štěstí a moře v ČR nemáme“ nebo „nebál bych se predikovat to“). Z hlediska gramatiky a stylistiky se v práci opakuje několik chyb, jako jsou chybějící shody přísudku a přívlastku s podmětem (elektrárny vyrobili; všechny místa) nebo skloňování vlastních jmen v poděkování a kapitole 1.3. Dále pak nevhodně použité čárky a naopak chybějící čárky v jiných souvětích. Na závěr komentář k práci s literaturou. Autor použil 35 zdrojů, ale téměř třetina se odkazuje na vzdělávací portál Svět energie od skupiny ČEZ. Jelikož se jedná o čistě rešeršní práci, zdroje by měly být různorodější, například i s využitím zahraniční literatury. V případě práce se zdroji se objevuje několik dalších nedostatků, jako jsou chybějící odkazy u obrázků 2 a 5, nebo v případě některých odstavců (např. v kapitole 1.4). Přes zmíněné nedostatky bakalářská práce splnila vytyčené cíle, a proto ji doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocení uspokojivě / D.

eVSKP id 150167