Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Dobossy, Barnabás

Predložená bakalárska práca pána Dvořáka sa zaoberá s podoblasťou prediktívnej údržby, s odhadovaním životnosti. Vzhľadom k tomu, že na začiatku projektu oblasť odhadovania životnosti bola pre pána Dvořáka nová a neznáma, podarilo sa mu sa v pomerne samostatne zorientovať a osvojiť si znalosti potrebné k riešení a splneniu všetkých cieľov zadania práce. Dosiahnuté výsledky považujem za dobré napriek tomu, že dátové sady prevzaté z internetu a vlastnoručne vyrobená dáta neboli úplne ideálne. Samotná práca je dobre štrukturovaná, logicky usporiadaná, podľa môjho názoru grafická štylistika by mohla byť ešte výraznejšia. Celkovo si myslím, že pán Dvořák odviedol dobrú prácu a som spokojný s jeho prístupom a výsledkami. Celkovo prácu hodnotím známkou B – veľmi dobré a doporučujem k obhajobe.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Brablc, Martin

Student Jan Dvořák v rámci své bakalářské práce podrobně popsal a experimentálně ověřil různé přístupy k RUL analýze dynamických systémů. Zdá se, že se mu podařilo dosáhnout dobrých výsledků a splnit zadání práce, nicméně důvěryhodnost snižuje chybějící popis a dokumentace experimentální sestavy s bateriemi, na které měřil svá data. V práci nalezneme pouze blokové schéma, čekal bych také schéma zapojení jednotlivých součástek a fotodokumentaci. V práci můžeme najít popis celého procesu od pracování dat až po validaci různých druhů modelů pro RUL na 3 datových sadách z veřejně dostupných zdrojů a na jedné vlastní. Autor ale popisuje hlavně postupy, které vedli k cíli. Je zřejmé, že vedle těchto musel najít i spoustu slepých uliček, které k cíli nevedly, a které je také rozumné zdokumentovat, aby se jim v navazujících projektech dalo vyhnout. Jinak je ale práce obsahově dobrá a může posloužit jako výchozí bod pro další projekty vyžadující implementaci RUL. Celkovou úroveň práce trochu sráží formální a stylistická stránka. Rozumím, čeho chtěl autor dosáhnout použitím bodů A-F pro označení jednotlivých kroků celého procesu, ty by se ale podle mého názoru neměly objevit v obsah, protože je to velmi matoucí. Doporučil bych držet se klasického číslování (jak ostatně udávají směrnice VUT) a písmena pro jednotlivé kroky řešení uvést někde v tabulce. Místy je text poněkud kostrbatý a až příliš stručný. Jako příklad bych uvedl větu z úvodu: „V druhé části praktického řešení je vytvořeno možné provedení kompletního postupu prediktivní údržby“. Celá úvodní kapitola je podle mého názoru odbytá a laikovi nepředá v podstatě žádné informace. Vizuální stránku také trochu kazí zarovnání textu vlevo. Dále např. v sekci 3.1.C není jasné, které jsou ty „nejvhodnější příznaky“, které autor zvolil pro další postup, tady bych čekal vysvětlení nebo nějakou hodnotící tabulku, podobně v dalších případech. K práci mám ještě několik drobných výhrad, které popisuji v otázkách oponenta. Navrhuji hodnocení B – velmi dobře. V případě velmi dobré obhajoby a uspokojivého zodpovězení všech otázek bych se přiklonil i k lepšímu hodnocení.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

1. Tabulka 1 na str. 15 v sekci 2.1.4 není citovaná a předpokládám, že jde o vaše vlastní myšlenky. Objasněte prosím význam všech hodnocených kritérií. Zdá se mi, že některé se obsahově překrývají, a přitom mají jiná hodnocení.
2. Na Obrázku 25 ukazujete předpověď degradace kapacity baterie na základě modelu. Vysoká míra nejistoty je pochopitelná, ale podle obrázku se zdá, že existuje pravděpodobnost, že kapacita baterie v prvních cyklech vzroste, než bude opět klesat. V některých případech ani po 250 cyklech neklesne pod výchozí úroveň. Vysvětlete proč takto model predikuje a jestli je to reálně možné. Co vlastně znamená přerušovaná čára v obrázku, nějaký interval spolehlivosti? Jde pracovat s nejistotou odhadu jinak?
3. Popište těžkosti a slepé uličky, na které jste při implementaci RUL analýzy narazil, a které byste poradil někomu, kdo na vaši práci bude navazovat.