GEBAUEROVÁ, L. Zahradní město [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Přiložené hodnocení obsahuje vyjádření tří pedagogů, kteří se podíleli na vedení práce. Prof. Ing. arch. Ivan Koleček: Město, místo: Úvodní esej nám otevírá pohled do nového města a do jeho příjemného prostředí. Tento pohled do budoucnosti se velmi rychle objevuje v architektonickém projektu. Koncept zastavění je založen na principech masterplánu. Organizace zastavění volnými objemy respektuje jednoduše základní prvky města. Ulice, bulvár, park, viadukt, voda. Těží z nich hodnoty, které dávají charakter venkovních prostorů a bydlení. Zahradní město se přesněji stává zabydleným parkem, který spojuje bulvár s viaduktem územím plně bohatých prostorových vztahů, dynamiky otevření, otočení, průhledů. Tato různorodost situací se nestává chaotickou. Architektonické vyjádření je jasně definováno horizontalitou podlaží, ochozů, balkónů, pavlačí a teras. Tyto meziprostory jsou prodloužením bydlení do parku. Jejich polosoukromý charakter je zdůrazněn sítí zelených fasád. Ale naopak sítě nemohou kompletně uzavírat otevření do exteriéru. Bydlení: Různorodé typologie bytů jsou reakcí na jejich vztahy ke kontextu okolí. Kvalitně organizované prostory jsou zárukou hodnotného bydlení a jeho prodloužení do společných prostorů ochozů. Bakalářský projekt se stal vyvrcholení logického vývoje konceptu zastavění až do měřítka bydlení – zabydlení. Autorka našla řešení v každé situaci změn, konstrukčního systému, organizace bytů, materiálů a jejich vyjádření bez znehodnocujícíh kompromisů. MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka: Město: Obecně jsou tvé hmoty v blízkosti centra města rozdrobené, ale tato reakce je při stavění zahradního města logická, a především přináší velkou kvalitu veřejných a poloveřejných meziprostorů. V širším kontextu hraješ s kontrastem dvojí organizace „dvorů“. Ten blíže vodě je příjemně volný v logice živlu; blíže bulváru racionálně městský. Zde jsi dle mě na hraně dvojí identity a plynulého přechodu a nejsem si nakonec jistý, pro který přistup ses rozhodla? Místo: Nabízíš obyvatelům i přicházejícím bohatství venkovních situací a velkorysost vody (v městském měřítku viaduktu) jako hlavního veřejného prostoru. Vztah bydlení k vodě je dobrý, kdy kreslíš různé scénáře polohy hmot a přechodu mezi nimi k vodě i kvality nábřeží. Dále pracuješ s poloveřejnými dvory s dobrou identifikací, sociální kontrolou, ale i průchodností. Tvarování cest i nezpevněného ve volném i pevném „bloku“ kreslíš v jednom systému stejně klikaté, což se nakonec ukázalo jako nejlepší. Náměstí veřejného rázu podporuje lemování službami a pevná figura stromů. Druhý veřejný prostor na střih s vyvýšeným hřištěm je též lemován komercí, ale ve více motivech se vytrácí jeho identita. Vyvýšený polosoukromý dvůr pak nabízí intimnější spočinutí místních. Vztahy bariérového domu k bulváru, severních domů k ulici i domů k vodě jsou přesvědčivé, což se bohužel nedá říci o domech při jižní ulici. Fasády domů obrácených k vodě se nakonec ukázaly rozpačitými tam, kde bych čekal excelentní výkon; zbylé jsou ale velmi dobré. Rozmístění stromů je promyšlené a dobře dotváří bohatství nálad. Bydlení: Pavlače, přecházející v lávky, průběžné balkóny za sítěmi, lodžie, obytné střechy, to vše výborně spoludefinuje prostory dvorů, které jsou spolu s fasádami a samozřejmě samotnými byty prostorami heideggerovsky hodnověrného bydlení. Byty přináší vysokou kvalitu, kdy se mj. inovativně vypořádáváš s diskutovaným problémem normativního zádveří. Koncepty mezonetů, pavlačových i schodišťových domů jsou zdařilé a dávají tušit vhodnou inspiraci zuryšským a berlínským soudobým bydlením. Nakonec jsi usnula na vavřínech a mohla někde jít ještě dál. Prezentace: Zvládnutá po všech stránkách. Chválím tvé dobré odprezentování konceptu i celého projektu až do konce, vč. textů i sazby, a konečně i celkově poctivý přístup k práci. Snad jen k vizualizacím. Zde jsi jasnost projektu „ušpnila“ postapokalyptickými náladovkami, které kladou důraz na vyumělkované atmosféry více než na tvé velice kvalitní domy a meziprostory. Prezentuješ zde především své photoshopové umění, což je při obsahu tvého krásného projektu velká škoda. Zbylý čas jsi mohla věnovat například zlepšení fasád obrácených k vodě nebo návrhu interiéru. Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.: Lenka Haasová předkládá práci založenou na jasné urbanistické myšlence, kdy území zastavuje menšími bytovými domy, mezi kterými vzniká bohatá struktura veřejných ploch. Území je děleno na několik výrazných elementů – nábřeží, park, pobytová terasa, komerční plochy orientované do budoucího bulváru. Společné prostory se nenachází jen mezi domy, ale i na střechách, pavlačích a uvnitř bytovek. Provoz domů a dispozice jednotlivých bytů jsou tvořeny logicky a racionálně. Lenka promyšleným způsobem a vědomě vytváří bytový soubor s osobitým, pozitivním geniem loci, který je jasnou odpovědí na zadání „zahradního města“ a předkládá jasný názor na řešení městského bydlení v příštích desetiletích. Studentka bezezbytku prokázala svoji připravenost pro výkon povolání architektky. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a po společné diskuzi všech tří pedagogů navrhuji známku A92.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Lenka Haasová po dobu celého semestru pracovala velice svědomitě a cílevědomě. Projekt se již od začátku vyvíjel plynule a bezproblémově. Svým přístupem jen podtrhla celkově pozitivní hodnocení bakalářské práce. |
Práce představuje konzistentní a ucelený návrh, který se snaží hledat odpověď na otázku bydlení ve městě ve 21. století. Hledá vztah mezi zelení a městem. Mezi jednotlivými úrovněmi soukromého či veřejného. Nesleduje staticky koncept blokové zástavby, ale snaží se jej posunout do jiné a prozatím neokoukané polohy. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení převrací myšlenku blokového uspořádání „na ruby“. Domy vtahuje dovnitř a zeleň ven. Vzniká mozaika menších či větších prostor, které jsou charakteristické různou intimitou, orientací, blízkostí či vzdáleností od veřejného nebo soukromého, a to v návaznosti na rušnou ulici, zahradu, park či klidnou vodní plochu. Blok je definován jinak, než vymezením v podobě domu. Je definován svým vlastním charakterem, který se odlišuje od svého okolí. Uchopení této rozmanité situace je však zvládnuto dobře. | |
| Provozní řešení | B | Zvolený koncept není z hlediska provozu úplně bezproblémový. Vzniká spousta „třecích ploch“ v rámci odstupových vzdáleností, proslunění, údržby, zásobování, sousedských vztahů apod. Nicméně opomeneme-li tento nános reálného světa, zdá se být řešení funkční. V některých momentech je možná příliš idealistické (kapacita parkování) a někdy zbytečně komplikované (napojení komunitního domu na komunikační jádro sousedního domu přes venkovní můstky). V rámci řešení jednotlivých dispozic bytových jednotek mrzí opomenutí úložných prostor, které postrádají i poměrně velkorysé byty. Absence sklepních kójí, kočárkáren či koloven je pak dalším pomyslným „černým puntíkem“ na jinak zdařilém návrhu. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Koncepčně je technické řešení zděného systému se ŽB stropy v pořádku, nicméně jeho prezentace sklouzává k prostému výpisu kotvících šroubů a distančních rámečků, což by nemuselo být prioritním sdělením této části. Chybí větší snaha o „architektonické pojetí“, které by mělo akcentovat a lépe popsat vytvořený prostor, návaznosti jednotlivých materiálů ve spojení se zelení na fasádě apod. | |
| Architektonické řešení | A | Autorka vytvořila jednoduchý typ (či typy) domu, který je přesně tím, čím chce být. Není přehnaně okázalý ani složitý, zároveň však nerezignuje na zajímavý architektonický detail či členění fasády. Spolu se svým okolím tak vytváří jednotný celek, který je dostatečně pestrý a zajímavý, ale na druhou stranu mu nechybí přehlednost a srozumitelnost. | |
| Formální úroveň | A | Po formální stránce není práci příliš co vytknout. Práce je dobře strukturovaná, graficky přehledná a informačně obsáhlá. Je na ní vidět autorčin odpovědný přístup, kdy se ji podařilo práci dotáhnout do konce bez zásadních hluchých míst. |
eVSKP id 126819