ZÁLEŽÁK, D. Testovací dvojník pro zařízení a soubory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Daniel Záležák splnil všechna očekávání, řešil a konzultoval průběžně a dosáhl použitelného výsledku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Zadání bakalářské práce vzniklo na základě požadavků firmy Red Hat Czech za účelem zjednodušení testování diagnostického softwaru sos. Cíl se podařilo splnit, přičemž nástroj implementovaný v rámci bakalářské práce je použitelný nad rámec požadavků firmy Red Hat. | ||
| Práce s literaturou | Studentovi byla doporučena literatura a dokumentace k použité technologii. Další literární prameny si vybral sám. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student konzultoval průběžně, dodržoval dohodnuté termíny a úkoly a řídil se dle daných rad. V průběhu řešení nebylo potřeba zasahovat. | ||
| Aktivita při dokončování | Programová část byla dokončena v dostatečném předstihu, technická zpráva by si však zasloužila více času. Měl jsem však možnost ovlivnit její finální podobu a student zapracoval mé hlavní připomínky. | ||
| Publikační činnost, ocenění |
Student vytvořil malou sdílenou knihovnu pro zachycení některých systémových volání v knihovně glibc a několik základních testovacích příkladů. Výsledek je funkční, ale obsahuje řadu programátorských chyb. Zpracování textu práce je také podprůměrné. Proto navrhuji celkové hodnocení stupněm D .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | |||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | Text práce má cca 40 vysazených stran, což je vyhovující. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 65 | Struktura a rozsah textu jsou vyhovující. Seznamy obrázků a tabulek na str. 2 a 3 jsou zbytečné. V obr 2.6 na str. 14 chybí vrstva knihoven. Vysvětlení některých pojmů je nepřesné (např. str. 15 nahoře: má být SW přerušení) nebo zcela chybné (str. 18 - pevné odkazy nevytváří kopii původního souboru). Na obr 3.3 (a dalších) je chybně přehozen popis u vstupních a výstupních hran bloku PLT. Zvolená "testovací" metoda pro analýzu v kapitole 4.1. není nejlepší -- statická analýza zdrojových textů nebo analýza obsahu PLT tabulek by byla úplnější. Použití 2 proměnných prostředí nepovažuji za vhodné. | |
| Formální úprava technické zprávy | 75 | Typografie je na dobré úrovni s několika výhradami: autor systematicky používá zcela nevhodné tučné zvýrazňování textu , některé obrázky jsou příliš velké (viz str. 11 a 14). V textu jsou také nevhodné jednořádkové odstavce (např. str 14 dole). Tabulka 4.1 na str. 30 nedává smysl. Jazykovou stránku slovenského textu nehodnotím. | |
| Práce s literaturou | 65 | V textu jsou zcela nesmyslně umístěné citace (za odstavcem), navíc autor cituje stejnou literaturu zbytečně často (viz např. str 7). V seznamu literatury je několik zbytečných položek: [27] a [28] je stejná kniha, minimálně 4 položky ohledně typů souborů v UNIXu je možné zredukovat na jednu, atd. | |
| Realizační výstup | 55 | Zdrojové kódy mají přes 700 řádků, což není mnoho. Kód knihovny je dobře komentovaný ale nemá odpovídající kvalitu -- autor používá strdup() ale neuvolňuje takto dynamicky alokovanou paměť (chyba typu memory leak při každém volání funkce). Navíc je stejný kód pro zpracování proměnných prostředí zcela zbytečně duplikován v každé funkci. | |
| Využitelnost výsledků | Výsledek této práce by se po opravě chyb a doplnění dalších potřebných funkcí mohl uplatnit v praxi. |
eVSKP id 160695