Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Hůlka, Jiří

Student při zpracování DP prokázal dobré schopnosti při práci s odbornou literaturou, navrhování experimentu, realizaci, ale také zpracování výsledků a jejich interpretaci. Rychlé zorientování se v problematice mu umožnilo zpracovat DP v nadstandardní kvalitě a rozsahu. Zadání DP vzniklo z potřeby zpřesňování a možného snižování konzervativismu používaných postupů při hodnocení zbytkové životnosti dosluhujících technických děl. Analyzované postupy vychází ze Sekce III a IV „Normativně technické dokumentace Asociace strojních inženýrů“ (ve zkratce NTD A.S.I.), která je vyvíjena pro české jaderné elektrárny. V rámci DP bylo provedeno velké množství experimentů, jejichž přípravu a vyhodnocení student provedl precizně. Zvláště pak vyhodnocení naměřených dat z nestandardního měření povrchových deformací pomocí digitální korelace obrazu. Student zpracoval a ověřil metodiku pro měření a vyhodnocení dat z digitální korelace obrazu, což je základ pro další použití této metody. Dále si osvojil používané výpočetní postupy při hodnocení nízkocyklové únavy dle výše zmiňované NTD A.S.I. a porovnal výsledky jednotlivých přístupů. Student splnil všechny předepsané cíle DP a zpracoval velmi kvalitní základ pro následný výzkum vlivu typu napjatosti na nízkocyklovou životnost.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Kuželka, Jiří

1. Splnění požadavků a cílů zadání Práce splňuje cíle stanovené v jejím zadání. Hodnotím stupněm A. 2. Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod Postup při řešení zadání práce je správný. Rozsah přesahuje běžné diplomové práce zejména s přihlédnutím k realizaci experimentů, náročné vyhodnocení naměřených dat a v neposlední řadě verifikaci pomocí MKP. Hodnotím stupněm A. 3. Vlastní přínos a originalita V práci je použita řada originálních skriptů pro vyhodnocení experimentálních dat a stanovení materiálových parametrů. Za přínosné také považuji realizaci sady vlastních experimentů, které vhodně doplňují experimenty převzaté z literatury. Hodnotím stupněm A. 4. Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry Autor v práci prokázal, že je schopen správně interpretovat dosažené výsledky, analyzovat je a vyvozovat z nich patřičné závěry. Hodnotím stupněm A. 5. Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii Za významný přínos pro praxi považuji výsledky v podobě konstrukčních křivek životnosti. Hodnotím stupněm A. 6. Logické uspořádání práce a formální náležitosti Práce je po formální stránce na velmi vysoké úrovni. Je logicky uspořádána do jednotlivých kapitol, což umožňuje čtenáři snadnou orientaci v textu. Obrázky a tabulky jsou číslovány dle zvyklostí a je na ně v textu správně odkazováno. Hodnotím stupněm A. 7. Grafická, stylistická úprava a pravopis Po grafické stránce je práce taktéž velmi kvalitní a s naprostým minimem překlepů a chyb. Hodnotím stupněm A. 8. Práce s literaturou včetně citací V práci je použito nemalé množství zdrojů. Jsou na vhodných místech texu správně citovány. Hodnotím stupněm A. Předložená diplomová práce je na velmi vysoké úrovni nejen po stránce formální, ale také po stránce obsahové. Autor jasně shrnuje použité teoretické předpoklady a následně je aplikuje na danou problematiku. Především bych ocenil jak samotnou realizaci experimentů, tak následné zpracování naměřených dat, což vedlo k dosažení hodnotného výstupu v podobě konstrukčních křivek pro daný materiál.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

Připomínky a otázky k eventuálnímu zodpovězení při obhajobě: K práci mám několik připomínek a poznámek. V kapitole 4, týkající se měření, chybí souhrn experimentálního programu a není příliš jasné na jakých hladinách a za jakých teplot bylo zkoušeno kolik vzorků. V kapitole 4.2 ve druhém odstavci autor uvádí, že pro spolehlivou funkčnost DIC je nutné nahodilé, nejednoznačné a kontrastní rozmístění stupňů šedi ve snímku. Což je pravda až na podmínku nejednoznačnosti. V úplném závěru této podkapitoly pak nesprávně uvádí nutnost neproměnného osvětlení, které může v určitém rozsahu v čase kolísat.
Na obrázku 4.8 je zaveden souřadný systém s osou x v podélné ose vzorku. Dále v práci je pracováno s deformacemi ve směru y, kterými ale autor zřejmě myslí deformace podélné. V rovnici 4.1 by bylo asi vhodnější nazývat matici T maticí rotace. V kapitole 4.4.3 autor uvádí, že jsou protažení transformována do globálního souřadného systému, což není zcela korektní, neboť by měla být transformována do lokálního souřadného systému každého elementu. Tímto způsobem pak obdržíme deformace v tečných směrech k podélnému a příčnému řezu. Vzhledem k malé křivosti vyšetřovaného místa a orientaci globálního souřadného systému je tato nepřesnost zanedbatelná.
V kapitole 4.4.4 autor používá termín subelement, který se mi nejeví jako vhodný, neboť evokuje pocit dalšího rozdělení. Ve skutečnosti je to právě naopak, neboť zahrnuje množství elementů. V kapitole 5.1.1 autor uvádí, že podmínkou vzniku plastických deformací je překročení meze kluzu. S ohledem na podmínku plasticity by bylo vhodnější mluvit o dosažení meze kluzu. Ve vzorci 5.2 je formální chyba, polovinou jsou násobeny všechny členy pod odmocninou.
V kapitole 5.1.3 autor uvádí, že podmínka plasticity závisí mimo jiné na přírůstku plastické deformace, což pro uváděné materiálové modely není zcela pravdivé. V kapitole 5.2.2 autor nejspíše zaměnil pojem cyklická a statická tahová křivka. V kapitole 6.1 ve třetím odstavci autor uvádí, že je modelována čtvrtina tělesa. Vzhledem k osové symetrii, bych řekl, že je modelována spíše jeho polovina.
Otázky: V kapitole 5.6.1 kalibrujete parametry cyklického izotropního zpevnění. Předpokládám, že uvedená experimentální data se vztahují na jeden vzorek a tudíž k dané amplitudě zatížení. Zkusil jste podobnou kalibraci i pro jiné vzorky, tedy amplitudy zatížení? Lze považovat parametry Q a b za materiálové konstanty?
Parametry Chabocheova materiálového modelu, kalibrované na základě hysterezních smyček, jsou vhodné pouze pro danou amplitudu zatížení, která však není v obecném případě apriori známa. Nebylo by v takových případech vhodnější použít parametry kalibrované na základě cyklické deformační křivky?