Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Ševeček, Oldřich

Předložená bakalářská práce se zabývá vytvořením výpočtového nástroje pro deformačně-napěťovou analýzu momentových skořepiny v prostředí Matlab. Student rovněž propojil analytické řešení v tomto softwaru s numerickým řešením v systému Ansys, které je možné spustit na pozadí tlačítkem v uživatelském prostředí vytvořené aplikace a lze tak jednoduše obě řešení vzájemně porovnat. Vytvořený nástroj najde uplatnění jako doplňková výuková pomůcka pro studenty předmětu Pružnost a pevnost II, kam byla od začátku také cílena. Student při zpracování práce prokázal dostatečnou míru samostatnosti, konzultoval průběžně postup prací s vedoucím a prokázal dobré programovací schopnosti. Samotná práce má z mého pohledu mírné nedostatky v oblasti stylizace některých pasáží, grafické úpravy obrázků, či místy chybějící detaily o modelu a jeho výstupech. Na druhou stranu se však nejedná o problém, který by významně snižoval její informační hodnotu. Co se týká samotné odevzdané verze vytvořeného programu, tak v něm lze nalézt rovněž několik drobných nedostatků, případně nesprávných výsledků při určitých speciálních geometrických konfiguracích či kombinaci aplikovaných zatížení a použitých vazeb na skořepině. Ve většině případů ale program funguje správně. Autor nicméně slíbil, že uvedené problémy ještě odladí, aby bylo možné program k výukovým účelům využít. Závěrem lze konstatovat, že všechny zadané cíle práce byly splněny, s výsledkem práce i přístupem studenta jsem byl spokojený a jen díky zmíněným nedostatkům hodnotím práci výslednou známkou „B“ a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Profant, Tomáš

Předkládaná bakalářská práce splňuje veškeré požadavky kladené na tento typ závěrečných prací. Téma je dobře zvoleno a odpovídá znalostem a dovednostem, které by měl student třetího ročníku zvládat. Požadavky a cíle zadání práce jsou splněny, včetně rozsahu řešení a adekvátnosti metod použitých při řešení diskutované problematiky. Autor práce vložil nemalé úsilí k vytvoření vlastního a uživatelsky přátelského skriptu v systému MATLAB a výsledný skript bude užitečnou učební pomůckou. Práce s literaturou a citacemi v práci je také v pořádku. Na druhou stranu, práce má i nedostatky, zejména v teoretické části. Důvodem jsou nesrozumitelné a nesmyslné zápisy matematických výrazů, popletený popis MKP a interpretace dosažných výsledků. Velkou výtku si však zaslouží zpracování obrázků. Všechny jsou kopie z různých publikací v různé kvalitě zpracování, jeden je dokonce s anglickými popisky, přestože práce je psaná slovensky. Je sice v pořádku, že zdroj obrázku je citován, ale v dnešní době je nepřeberné množství dostupného grafického softwaru a hardwaru k tvorbě různých schémat a jen minimum obrázků v práci tohoto typu by měla být pouhá nekvalitně naskenovaná kopie.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

Co znamená vztah (2.12)?
Obrázek 12 je formulován jako zatížení elementu, nemělo by se jednat o uvolnění elementu skořepiny? Co jednotlivé veličiny v obrázku znamenají?
Vysvětlení významu partikulárního řešení (4.34) není správné, můžete ho prosím vysvětlit správně?
Co znamená vztah (2.16)?
Kolik existuje Laméových konstant a dokážete je formulovat pomocí Youngova modulu pružnosti a Poissonova čísla?
Proč se u vztahů (4.52) a (4.53) mluví o sloupcových vektorech jako o maticích sigma a epsilon? Zápis skalárního součinu vektorů v jednotlivých integrálech ve vztahu (4.52) a (4.53) není formálně správně, jaký má být korektní zápis skalárního součinu pomocí dvou sloupcových vektorů?
Část o MKP je chybně přepsaná z [13] a nedává moc smysl. V [13] se tento text a vztahy týkají pouze jednodimenzionálního problému prutu řešeného pomocí MKP. Vztah (4.62) nedává smysl, v [13] je napsán logicky správně, můžete ho prosím vysvětli?
Je nutné si uvědomit, že numerické řešení získané metodou MKP je řešení za všech okolností vždy jen PŘIBLIŽNÉ. Naopak, analytické řešení je při předem daných předpokladech řešením PŘESNÝM. Řešení MKP je také silně ovlivněno volbou typu konečných prvků a hustotou konečnoprvkocé sítě. Proto závěry, že v případě rozdílů redukovaných napětí v blízkosti okrajů skořepiny u analytického řešení a řešení pomocí MKP selhává Kirchhoffova teorie, mi přijdou unáhlené a zasloužily by si hlubší rozbor. Platnost Kirchhofovy teorie je hlavně závislá na geometrii skořepiny a lineární oblasti chování materiálu. Rozkmit v numerických hodnotách MKP redukovaného napětí na konci skořepiny D je např. ilustrativní ukázka chyby numerické derivace posuvů. Nejde o chybu v analytickém řešení, ale chybu MKP. Můžete prosím vysvětlit numerickou derivaci v případě jednodimenzionální funkce a důvody jejího potencionálního selhání?