CALETKA, A. Chlazení jaderných elektráren a návrh kondenzátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Předložená bakalářská práce je zaměřena do oblasti chlazení jaderných elektráren. Stěžejní výpočtová část se věnuje problematice tepelného výpočtu a návrhu kondenzátoru. Student si ve své bakalářské práci osvojil problematiku návrhu těchto komponent včetně celkového vhledu do problematiky jaderné energetiky. Formálně a graficky je práce rovněž na dobré úrovni. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Aleše Caletky se věnuje chlazení jaderných elektráren. Práce je rozdělena na rešeršní a výpočetní část. V první části student popisuje jaderné elektrárny, jejich dělení do generací a jednotlivé okruhy. Následuje popis technologií chlazení jaderných elektráren. V druhé části se student věnuje návrhu kondenzátoru pro jadernou elektrárnu. Po obsahové stránce práce splňuje všechny požadavky zadání. V rešeršní části jsou chybné popisky obrázků –str. 18, kde je v textu odkaz na obr. 4.2, který se ale v práci nenachází; str. 21 s odkazem v textu na obr. 4.5, který v práci také není. Odkazy na zbylé obrázky absentují. Práce s citacemi je velice vágní. Zdroje se vyskytují na konci odstavců, číselné údaje v textu nejsou podloženy zdroji. Některé zdroje jsou v seznamu chybně uvedeny ([2]). Zdroj [2] je v práci hojně citován, ale jedná se o rozcestník webové stránky na podkapitoly, nikoli o přesný zdroj informací. Na straně 21 je informace o JE Bilibino s odkazem na zdroj [25]. Tento zdroj ale zmiňovanou jadernou elektrárnu neuvádí. V textu se také vyskytují chyby (v celé práci jsou „chladící věže“ namísto „chladicí věže“) a hovorové výrazy (např. „kubík“ na str. 20, „vztah pro teplo“ na str. 35, „v Temelínu“ na str. 37). Samotná výpočtová část není ozdrojovaná, není uvedeno, z jakého zdroje byl převzat postup. Nelze tedy posoudit, zda je zvolený postup správný (např. u rovnice 8.35 chybí vytyčení mezí platnosti.) Student také počítá s dvěma hodnotami pro počet trubek n- v rovnici 8.17 je n=60 000, v rovnici 8.38 n=50 000. Na konci výpočtové části postrádám diskuzi a vyhodnocení výsledků. V závěru se student zmiňuje o „rozvaze o konstrukci kondenzátoru“, která měla být provedena před provedením návrhového výpočtu, ta se ale v práci nenachází. I přes výčet nedostatků doporučuji práci k obhajobě a hodnotím známkou C/dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 157181