ŠEBESTOVÁ, H. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Citlivý přístup k práci je velmi sympatický i když někdy poněkud brání většímu rozvinutí invence. Otázky a náměty k obhajobě: Studentka by měla vysvětlit důvody, které ji vedly k volbě výsledné varianty zastřešení objektů v holandské zahradě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Studentka se věnovala práci velmi zodpovědně. Předpolí květné zahrady v Kroměříži citlivě reaguje na historickou část zahrady. Dokumentace je zpracována velmi pečlivě, s maximální pokorou k tomu, co historie zachovala. Rekonstrukce stávajících objektů je vytvořena citlivě s ohledem na historickou strukturu. Někdy by velkolepější řešení vedlo k umocnění nabízených efektů. Projevuje se to zejména při zachování poněkud úzkého průchodu kolem tropického skleníku. Využitím velkých ploch prosklení tropického skleníku do chodby a event. průhled i do části s pokladnami a prodejnou knih by výrazně umocnilo řešení nástupních prostor do areálu. V holandské části zahrady řešila dva objekty - první je věnován restauračnímu provozu, druhý galerii na oba navazují prostory venkovní ale kryté zajímavou strukturou zastřešení. Škoda, že není viditelněji naznačeno jejich různé využití aby se vysvětlil záměr proč došlo k výsledné variantě rozdělující překrytí do dvou oddělených ploch. Dětské hřiště - Králičí kopeček je průlezka tvarově navazující na původní zařízení parku, samozřejmě s využitím současnou formou, přinášející dětem atrakce které je baví. Navržený skleník je až příliš jednoduchý a skromně řešený a nenabízí další využití a to i přesto, že se nachází naproti záhonům s květinami pěstovanými pro zahradu. |
Sympatické je, že je znát snaha o citlivý přístup k práci i když by bylo možné ještě leccos zlepšit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Urbanismus není možno hodnotit, protože vazby na město a okolí byly předem dány. Jde-li o koncept řešení je cíle vybudovat potřebné zázemí a služby pro návštěvníky historické zahrady dosaženo poměrně jednoduchým a nevtíravým konceptem návrhu. | |
| Architektonické řešení | C | Návrh budov v pravé části předpolí je založen na propojení dvou navržených objektů, restaurace a galerie, vzdušnými přístřešky krytými měkkou linií střech. Je mi líto, že bylo upuštěno od původního záměru, sjednotit nové objekty jednou vlnitou linkou. Tím by se návrh zklidnil, což by mnohem více odpovídalo snaze vytvořit jemný kontrast k přísnému ornamentu květné zahrady. Rekonstrukce stávajících objektů je vytvořena citlivě s ohledem na historickou strukturu. Návrhu nového skleníku by snad prospělo, kdyby se svým výrazem přiblížil k ostatním nově navrženým objektům. | |
| Provozní řešení | C | Dispoziční řešení objektů je promyšlené, mám jen drobné výhrady např. k tomu, že restauraci by bylo vhodnější provozně členit podélně, tak, aby odbytová část, tedy část strávníků se rozprostřela podél cesty se zázemím otočeným k zahradní zdi. Stejný princip by bylo možné využít i u galerie. Vstup do holandské zahrady by mohl být atraktivnější, kdyby do úzké uličky byl prosklením otevřen přilehlý skleník. V současném řešení se mi nelíbí, že do tak stísněného prostoru ústí několik vstupů z rekonstruovaného objektu. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Technické řešení je standardní, myslím, že reálné s výjimkou atraktivního vlnitého zastřešení venkovních prostor. Tady se zdá být ještě rezerva v dokumentaci provedení. | |
| Formální úroveň | B | Práce je přehledná v jednoduché, ale přesvědčivé grafice. Vizualizace dobře dokumentují autorčin záměr. Při hodnocení rekonstruovaných objektů jsem ocenila zakreslení stávajícího stavu budov. |
eVSKP id 23007