Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Vlnas, Michal

Celkově nutno konstatovat, že přístup studenta nebyl ideální, zejména proto, že konzultace nebyly pravidelné, což se promítlo i na kvalitě výsledné práce.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Cílem zadání bylo simulovat evoluci zvířat v čase s využitím herního enginu Godot. V polovině roku se student rozhodl práci celou předělat, bez předchozí konzultace. Finální výsledek implementace jsem viděl jen letmo. Nedokážu tedy říci, zda řešení naplňuje moje očekávání nebo ne. Textová část by dle mého názoru mohla být podstatně lepší.
Práce s literaturou			Student vyhledával literaturu samostatně.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			První měsíc student byl aktivní, avšak pak se na zbytek semestru odmlčel. Aktivita v letním semestru taktéž nebyla ideální. Student se vždy na delší dobu odmlčel a pokrok nebyl tak moc patrný. Textová část mi byla poskytnuta až velmi pozdě v již pokročile rozpracovaném stavu, který jsem však nepovažoval za správný, nicméně nebyl už čas na kompletní předělání.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena na poslední chvíli a dle mého názoru tomu odpovídá i kvalita. Finální text jsem sice viděl, ale nemohu říci, že by dle mého názoru byl optimální.
Publikační činnost, ocenění			-

Navrhovaná známka: E

Body: 55

Posudek oponenta

Chlubna, Tomáš

Textová zpráva je zatížena větším množstvím nedostatků a implementované výsledky jsou průměrné. Odchylky od zadání jsou spíše formálního rázu. Hodnocení je sníženo zejména díky nedostatkům, které mohly být snadno odhaleny a poukazují spíše na nedostatek času, nízkou míru konzultací, nebo nedostatečně důkladný přístup k řešení.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Tvorba simulace samotné je středně náročná, případné zvýšení obtížnosti se odvíjí od složitosti použitého modelu či implementace vizualizačních nástrojů.
Rozsah splnění požadavků zadání		Základní body zadání byly splněny, ale jeden bod jen částečně a zpráva nesplňuje jeden formální požadavek. Bod č. 5 je splněn jen částečně jelikož v odevzdaných souborech chybí demonstrační video. V odevzdané textové zprávě chybí vložené zadání, což je formálním požadavkem pro závěrečné práce podle směrnice rektora č. 72/2017, článku 15.
Rozsah technické zprávy		Zpráva je rozsahem dostatečná, nicméně mohla být mírně rozšířena. Text popisuje základní teoretické podklady a strukturu práce, avšak kapitola teorie mohla ještě popisovat existující řešení podobná na výsledek práce. Také mohlo být rozšířeno měření a mimo kvalitativní zhodnocení mohl být podrobně zhodnocen výkon a náročnost simulace.
Prezentační úroveň technické zprávy	72	Zpráva dodržuje doporučenou standardní strukturu, nicméně text mohl být lépe organizován a prezentován. Sekce 4.7 a 4.8 prezentují naměřené grafy z běhu aplikace a mohly být raději vysázeny jako samostatná kapitola zhodnocující výsledky. Sekce návrhu 3.1 popisuje obecné vlastnosti herních enginů a patří spíše do teorie. V návrhové kapitole se nachází zmínky o implementačních detailech, například v sekci 3.6.1 jsou zmíněny instance tříd, slovníky, použití FastNoiseLite knihovny apod. Mnoho myšlenek v kapitolách návrhu a implementace mohlo být popsáno obrázky, kterých je v těchto kapitolách jen několik. Zejména kapitola popisující implementaci není dobře pochopitelná a namísto uceleného popisu často skáče na příliš nízkoúrovňové popisy jednotlivých funkcí. Příklad nevhodného popisu je například i výňatek kódu na str. 28. Ten by mohl být nahrazen rovnicemi.
Formální úprava technické zprávy	67	Text obsahuje mnoho menších nedostatků různého druhu což vytváří dojem nedbalého vypracování. V textu se nachází menší množství překlepů v podobě chybějících mezer okolo pomlčky, malého písmena na začátku věty či chybějící mezerou na konci věty. Název enginu Godot je uveden malým písmenem v klíčových slovech. Velká písmena nejsou použita konzistentně, například u výrazu omnivore , který je v textu střídavě velkým a malým písmenem. Slohový útvar odborného technického textu narušuje častý výskyt první osoby množného čísla ( us, our, we ). V rozšířeném abstraktu přetéká jeden řádek za okraj stránky. V poděkování je ponechán zástupný text z šablony. V teoretické části jsou některé pojmy vysázeny písmem používaným spíše pro implementační názvy. Jinde je zase použita kurzíva bez zřetelného důvodu, například u slov jako verification nebo prediction . Nadpis 2.2.1 není konzistentní s ostatními vzhledem k použití velkých písmen. Zkratka FFI není definována. V prvním seznamu na straně 18 není použit konzistentní formát písma a v posledním na téže straně je zase nekonzistence v použití velkých písmen. U některých odkazů není správně označen typ, například Chapter 4.4 kde by mělo správně být Section 4.4 , což autor také jinde správně používá. V textu se také vyskytuje nedefinovaný odkaz vysázený jako Chapter ?? .
Práce s literaturou	70	V textu je vhodně citováno 14 kvalitních odborných zdrojů, nicméně na několika místech citace chybí. Obrázky 2.5, 2.7, a 3.1 jsou převzaty z repositáře Wikimedia Commons, odkud jsou použity na relevantních stránkách Wikipedie. Ve zprávě však u obrázků není informace o zdroji uvedena. Některé pojmy jako například Whittaker’s biome system by měly být doplněny o citaci. U zdrojů [1, 2, 6, 10] chybí DOI.
Realizační výstup	77	Samotné simulační jádro je funkční, ale vizualizace je na velmi nízké úrovni. Výsledná data z implementované simulace ukazují výsledky, které se zdají být podle očekávání. Simulace reaguje na různé vstupní parametry různým průběhem. Simulace umožňuje data exportovat a autor také přiložil skript pro vizualizaci výsledků pomocí grafů. Z hlediska rozsahu je implementace na dobré úrovni a kódy jsou vhodně strukturovány. U simulace samotné je ještě prostor pro optimalizace ale výsledek splňuje zadání. Vizualizace v Godot enginu je velmi jednoduchá. Simulační mapa se skládá z vybarvených polí a zvířata jsou reprezentována čísly. Uživatelské rozhraní není pravděpodobně navrženo responzivně jelikož při spuštění je část mapy mimo hlavní okno aplikace.
Využitelnost výsledků		Celkově je aplikace funkční ale ne příliš přívětivá pro použití uživateli. Snad simulační jádro samotné by mohlo být po větších úpravách dále využito v jiných projektech.

Navrhovaná známka: D

Body: 69

Otázky

Vysvětlete větu ze sekce 3.8 „There is no single numerical fitness score; success is the metric.“ Jinde v textu je zdůrazněna důležitost jasně definované fitness funkce, například „GA has to have a uniquely designed fitness function“ nebo „fitness function can sometimes be the hardest part in implementing a GA“. Je přístup použitý v práci ideální? Jak se vztahuje k jiným existujícím řešením podobných problémů? Pokuste se Vámi použitou funkci formálně definovat a definici vysvětlete.
V textu se často zmiňuje, že simulace je výpočetně náročná (například v sekci 4.1). Které výpočty simulaci nejvíce zdržují? Jaký přínos konkrétně přineslo použití Rust implementace oproti klasickému skriptování v rámci Godot enginu? Jaké programovací techniky pro optimalizaci dostupné v jazyce Rust není možné jinak použít?
V sekci 4.2 je psáno „Functions that were exposed to Godot were also designed to work in batch, due to the overhead cost of making FFI calls.“ Vysvětlete tuto větu, zejména co znamená „functions were designed to work in batch“.