KOUPIL, J. Helitronic Power 400 – uvedení stroje do sériové výroby [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Knoflíček, Radek

K obhajobě předložená DP řeší poměrně náročnou problematiku, hodnou studenta dvojitého diplomu a tou je uvedení nového typu CNC obráběcího stroje do výroby u renomovaného evropského výrobce. Předmětem DP je kritické zhodnocení současného stavu montáže vybraných typů obráběcích strojů s cílem optimalizovat náběh výroby prototypu s následnou sériovou výrobou. Vskutku náročné cíle a zadání byly splněny, i když v případě, že by byla možnost se delší dobu věnovat verifikaci některých předpokladů, určených k realizaci ve firmě, jistě by to vedlo k dokonalejším závěrům. Vcelku aktivní přístup a časté návštěvy diplomanta ve výrobní společnosti, vedly k velmi dobrým až výborným výsledkům, které jsou poměrně snadno realizovatelné v praxi. DP patří k těm téměř vzorovým, kdy důsledným uplatněním systémového přístupu k řešení problematiky se dosáhne očekávaného výsledku v požadované kvalitě i kvantitě. DP je propracována přiměřeně do detailu, js srozumitelná a bez závažných nedostatků. Zpracování textů a obrazů jak z hlediska obsahu, tak i formy je velmi dobré až výborné.

Posudek oponenta

Marek, Jiří

Při postupu řešení diplomant ignoroval strukturu cílů diplomové práce kapitoly nazval dle svého uvážení. Takže při hledání splnění cílů diplomové práce lze s větším, či menším úsilím vyčíst z jiných kapitol, stejně jako zdůvodnění zvoleného způsobu řešení. Celkově je text dle mého názoru formálně uspořádán s nelogickými názvy kapitol. Vzhledem k zadanému ústavnímu standardu, na který diplomant prodělal školení v diplomovém projektu je to překvapující. Tento fakt se projevil tedy v hodnocení splnění cílů, postupů řešení. Složitě se dá vypátrat, že layout na str. 40 je vlastně současný stav. Diplomant vůbec nenavrhl varianty řešení nových layoutů a nevybral z nich optimální variantu. Za optimální prohlásil tu, která je v příloze č.1. Přičemž své tvrzení dokládá kapitolou 9 a tvrzeními v prvním odstavci, o jejichž obsahu lze vést také polemiku. Mlhavě naznačil jeden z cílů uspořádání pracoviště s ohledem na ergonomii (str.64), přičemž úplně pominul uspořádání pracoviště s ohledem na BOZP. Výsledkem jeho práce mělo být buď potvrzení současného stavu řešení s úpravami, nebo úplně nový layout pokud by teoretické rozbory ukázaly lepší variantu. To jsem nenašel v celé práci. Veškerý výsledek diplomantovy práce je konstatování o reorganizačních opatřeních (str.67 - 69). Ty jsou však uvedena bez potřebných teoretických rozborů.

eVSKP id 116976