ROTREKLOVÁ, J. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Snaha o dokonalost a přehlednost dispozičního uspořádání od začátku práce determinuje výsledné řešení a dominuje nad prostorovou kreativitou. Sympatickým přínosem je pestrá nabídka skupin bytů pro studenty, včetně mezonetových typů. Funkční uspořádání a vzájemná vazba doplňujících programů je bez zásadních konfliktů. Architektonická kompozice kontrastů velkorysých rozměrů, primárních forem prosklených ploch a pásů oken ve vystupujících hmotách působí až příliš neosobně a monumentálně, zpestření narušujícím detailem příliš strohému výrazu by jistě prospělo. Otázky a náměty k obhajobě: Vysvětlit rozdílnost skupinového bydlení studentů, zejména společně užívaných prostor, jejich výhody a případné nevýhody.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Důsledná ve snaze o dokonalé řešení, trochu nejistá v rozhodování |
Architektonické vyjádření je jednoduché, jen vazby parteru a přízemí chybí. Na nároží je nejasné rozhodnutí k ulici Vídeňské i k Táborskému nábřeží.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Koncept zastavění v měřítku města vychází z uzavření městského bloku. Umístění vstupů a vjezdů je vyhovující. Průjezd do dvorního traktu sousedícího hotelu je přínosný. Řešení parkování je velmi dobré. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické vyjádření je jednoduché, vyhovující provozu studentských kolejí. Objekt se snaží být decentní. Rozdělení hmot do ulice Vídeňské je dispozičně zajímavé, avšak fasády těchto hmot jim neodpovídají. Zcela schází návrh nároží. Vynechání objemu na nároží je příliš abstraktní. Projekt tím ztrácí na atraktivitě a v této části je nedořešený. | |
| Provozní řešení | C | Provozní řešení je čisté. Navržené prostory v 1.NP jsou kvalitní a přínosné pro místo i konkrétní ulici. Veřejná plocha před celým objektem není navržena. Navržený hlavní vstup není dost atraktivní pro orientaci. Jednotlivé studentské pokoje jsou kvalitní. Není jasné využívání střešní terasy ve 2.NP. Diskutabilní je řešení mezonetových pokojů v 6.NP a jejich propojení se střešní terasou. Stejně tak chybí navržení členění velké plochy celé terasy a vymezení soukromí k jednotlivým pokojům. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Konstrukce je racionální. Detaily vypovídají o schopnostech autorky vypořádat se s technickými požadavky na stavbu. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň je strohá, ale dobře vypovídající. Prezentaci architektonického návrhu výrazně chybí popis konceptu. |
eVSKP id 39654