ŠVEC, M. Silové zatížení frézovacích nástrojů při obrábění [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student ve své předkládané diplomové práci cituje 42 odborných literárních zdrojů českých i zahraničních autorů a internetových stránek. Jeho práce je v rozsahu 70 stran a ve vytvořených přílohách je např. i pracovní verze nového odborného článku v anglickém jazyce. Diplomant pracoval na zvoleném tématu aktivně především v průběhu posledního semestru závěrečného ročníku. Četná doporučení na úpravy, které vyplynuly z pravidelných konzultací akceptoval a operativně je zpracovával.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předkládaná diplomová práce se zabývám silovým zatížením frézovacích nástrojů s dvěma cenově rozdílnými VBD stejného označení a tvaru. Po teoretické rešerši se autor věnuje analýze obou destiček na mikroskopu, kde již před samotným obráběním analyzuje rozdíly mezi kvalitou obou VBD. Silovým zatížením se ukázalo, že levnější typ destiček při obrábění dosahuje až o 85 % větší celkové síly. Podkapitolou 5.1 autor také testem hypotézy vykonané na hladině významnosti = 0,05 zamítá nulovou hypotézu, že obě destičky obrábí bez významného rozdílu v silovém zatížení. Z hlediska obrobeného povrchu destička A, také dosáhla nižších hodnot Ra. Odborně napsanou práci však sráží určité nedostatky. Obr. 1.2 je převzat s chybou – veličina H. Z toho důvodu není uveden ani vztah (1.7) správně. Veličiny z obr. 1.4 nejsou vysvětleny ani uvedeny v seznamu symbolů a zkratek. Na obrázky 3.7 a 3.8 chybí odkazy v textu. Autorovi bych doporučoval v tabulkách chemického složení uvádět i hlavní prvek – konkrétně v tab. 4.5 chybí prvek železa, i když se jedná o zbylou procentuální část (zbytek). V seznamu symbolů a zkratek má jmenovitý průřez třísky jednotky mm. K vztahům (2.11) a (2.12) nejsou uvedeny zdroje a současně vztahy nejsou správně, jelikož autor uvádí výkon v jednotkách W, Fc v N a vc v m/min. Také vztah (2.13) není v pořádku z hlediska jednotek. Vyvaroval bych se také slovům jako: „…nám pomáhá…“, „hloubka řezu ap“ apod. Kapitolu 3.2 – Materiály řezných nástrojů považuji za příliš obecnou, jelikož jediné slinuté karbidy souvisí s danou prací. Cíle práce však byly splněny i s vytvořením předběžné verze odborného článku a práci celkově považuji za zdařil, se zajímavými závěry, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124397