KREJBYCHOVÁ, A. Srovnávací analýza fyziologické, degenerativní a pooperační bederní páteře pomocí výpočtového modelování [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Vypracované téma vychází z praxe, kdy je ve spolupráci s lékaři vytvořen a analyzován výpočtový model bederní páteře. Analyzovány jsou mechanické veličiny na různých stavech bederní páteře - stav fyziologický, degenerativní a pooperační. Studentka prokázala schopnost využít doposud získané znalosti a aplikovat je při výpočtovém modelování bederní páteře. Práce je přehledná, srozumitelná a má pěknou grafickou úpravu. Práci hodnotím jako výbornou a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená diplomová práce se zabývá srovnávací analýzou páteřního segmentu při spondylolistéze. Diplomová práce je zpracována na 84 stranách a má výbornou grafickou i jazykovou úroveň. Autorka při vypracování prokázala schopnost výpočtového modelování, zpracování výsledků i jejich interpretace. K práci mám několik připomínek. V kapitole systém podstatných veličin chybí rozbor vlivu svalů a vazů na řešenou problematiku. Ve formulaci problému bych specifikoval typ degenerativního onemocnění páteře. Odkazy na literaturu jsou v textu uvedeny na konci věty za tečkou, což je velmi nezvyklý způsob. Na straně 39 je uvedena nesprávná hodnota směrodatné odchylky. V textu se často zmiňuje pojem normálová napětí, ale není specifikován směr těchto napětí. Diskutabilní je smysl a interpretace linearizovaných napětí z obr. 43. V textu se vyskytují nevhodná a vágní vyjádření např. str. 35 „vytvořena síť Tetrahedrons“, str. 37 „smyková napětí s.“, str. 40 „Celková deformace neukáže, jaké chody probíhají uvnitř struktury, ale dá se na ni předvést, zda rostou či klesají posuvy pro degenerativní stavy páteře“, str. 41 „těchto částech bude řešena napjatost v řezech ploténkami“. Na druhou stranu je potřeba diplomantku ocenit za množství a rozsah provedené práce vedoucí k objasnění studované problematiky. Přes zmíněné nedostatky práci hodnotím známkou výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 125417