ZYTOVÁ, V. Dobrá škola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Veronika Zytová ve své bakalářské práci představuje výrazný prostorový koncept dostavby stávajícího objektu základní školy. Výsledná čtveřice rozdílně akcentovaných objemů s mezilehlými komunikačními jádry poskytuje dostatek příležitostí bohatému stavebnímu programu plnohodnotného soudobého edukačního komplexu, reflektujícího úzkosti historického vzdělávání s důrazem na nezbytnost radikální reformy. Výsledná platforma tak bezezbytku využívá potenciálu parcely a ukazuje, že atraktivní revize školního prostředí není jen záležitostí novostaveb na zelené louce, ale je možná skrzeva kvalitní architektonický návrh i nad komplikovanou situací uprostřed tradiční zástavby. Předloženou bakalářskou práci rád doporučuji k obhajobě na navrhuji hodnocení A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A |
Bakalářská práce Veroniky Zytové přináší jasně formulovaný názor na fungování školní budovy, založený na principech otevřenosti, environmentální udržitelnosti a moderních výukových metodách. Architektonická stránka je však nedostatečně dokumentována – vizualizace jsou pouze schematické a chybí jasné informace o výrazu novostavby i jejím vztahu k okolní zástavbě. Práce vykazuje silný koncept a promyšlené technické řešení, ale slabší vyjádření architektonické a urbanistické složky oslabuje její celkovou vypovídací hodnotu. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku C70.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Provozní řešení | C | Rozdělení hlavního objemu do menších hmot se středním komunikačním traktem napomáhá přehlednosti a logice provozu. Otevřenost a flexibilita odpovídá současným přístupům alternativního vzdělávání, které preferují otevřené a sdílené prostory. Tato vize je v návrhu zřejmá a má potenciál být funkčním rámcem pro inovativní pedagogické metody. absence dveří ve výkresech, a to nejen mezi třídami a chodbou, ale také mezi třídou (místnost 3.05) a chráněnou únikovou cestou. Chráněná úniková cesta není nijak uzavřená. Možnost uzavření by měla být přítomná alespoň ve formě náznaku, protože absence jakéhokoli dělení vyvolává otázky bezpečnosti i provozního komfortu. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Technicko-konstrukční řešení je logické a proveditelné standardními stavebními postupy. Důraz na dřevostavbu – kombinace BSH rámů a CLT panelů – představuje racionální a environmentálně odpovědný přístup. Příznivě hodnotím rovněž důraz na udržitelnost: využití geotermálního tepelného čerpadla, fotovoltaiky, retenčních systémů na dešťovou vodu a promyšlené řešení obálky budovy svědčí o pochopení širší odpovědnosti architektonického návrhu vůči prostředí. | |
| Architektonické řešení | Architektonické pojetí stavby zůstává v mnoha ohledech na rovině pouhého náznaku. Vizualizace ve výkresech na stranách 39, 61, 80 a 81 jsou stylizované až schematické a zobrazují primárně stávající objekt, nikoli nově navrženou budovu. Nejvýraznější grafickou informací tak zůstávají pohledy zpracované ve vektorové grafice, které sice poskytují rámcovou představu o objemovém členění, ale nikoli o architektonickém výrazu či materiálovém řešení. Celkově lze říci, že architektonické vyznění budovy je ponecháno velkou měrou na fantazii čtenáře. I po detailním prostudování předložené dokumentace si nejsem jistý, zda jsem schopný tento aspekt práce vůbec zhodnotit. | ||
| Formální úroveň | D | Formální stránka dokumentace je na velmi dobré grafické úrovni, práce působí přehledně, systematicky a esteticky konzistentně. Problém ovšem je, že se z něj nedozvídáme důležité informace o urbanistickém a architektonickém řešení navržené stavby. Například chybí materiálové řešení fasád, kvalitní vizualizace novostavby, vztah k okolní zástavbě není nijak vysvětlen. Tato opomenutí snižují celkovou vypovídací hodnotu dokumentace a znemožňují plnohodnotné porozumění architektonickému záměru. Je jasně patrné, že na grafickém zpracování a formální úrovni si studentka dala záležet, nakonec ale musím konstatovat, že to je bohužel nejsladší část práce, protože opomíjí obrovské množství informací, které jsou pro prezentaci architektonického návrhu zásadní. | |
| Urbanistické řešení | C | Návrh studentky výrazně těží z rozdělení hmoty do několika objemů, což může napomoci začlenění stavby do měřítka okolní městské zástavby. Oceňuji záměr vytvořit veřejně přístupné sportoviště na střeše budovy, které jasně artikuluje vztah školy a lokální komunity – budova tak nepůsobí jako uzavřená instituce, ale jako otevřený prvek městské struktury. Zároveň je však třeba konstatovat, že práce zcela opomíjí grafické vyjádření kontextu – v pohledech, axonometriích či jiných výkresech chybí jakákoli reprezentace okolní zástavby. To je značná slabina zejména u objemu tělocvičny, který je největší nově navrženou hmotou a sousedí s drobnou jednopodlažní zástavbou. Bez možnosti vizuálně posoudit vztah těchto objemů nelze dostatečně ověřit míru urbanistického souladu stavby s okolím. Urbanistické řešení je v předložených materiálech zřejmé pouze z velice schematického výkresu situace (str. 85), což z mého pohledu není dostatečné. |
eVSKP id 167655