SVOBODA, Š. Návrh úpravy kolimátoru systému měření RAO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student přistupoval k řešení práce poměrně zodpovědně a aktivně. Snažil se najít vhodná technická řešení a konzultovat je se strojírenskou praxí. Prokázal schopnost tvůrčí práce a snahu o efektivní dosažení cíle. Ideové návrhy nejsou detailně technicky rozpracovány a řešeny. Cíle zadání však byly splněny. Práci je proto možné doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se zabývá navrhem kontrukční úpravy kolimátoru systému měření RAO. Práce obsahuje několik stěžejních částí: popis stávajícího systému RAO, analýzu funkce kolimátoru, návrh konstrukčních úprav a jejich zhodnocení. V úvodní části jsou zbytečně detailně zpracovány některé kapitoly, které nejsou v přímé vazbě na následující řešení. Např. dvakrát uvedený popis rozvaděče s označením kontrolek je asi zbytečný, popis rozvaděče v kap. 1.3 obsahující celou řadu nevysvětlených zkratek působí dojmem, že byl opsán z přístrojového manuálu. Celá úvodní část působí jako nesourodý celek, popisy jednotlivých částí nemají zcela jasný koncept, chybí úvodní popis zařízení jako celku, na který by navazoval popis dílčích částí a funkcí. V závěru jsou navrženy tři varianty úprav s komentáři a stručným zhodnocením. Této části uškodila nevýraznost a nepřehlednost 3D obrázků, kterým chybí minimálně zvýraznění hran pro lepší rozlišení tvarů. Pro názornější přiblížení funkce a navržené konstrukce by byly vhodnější technické nákresy v řezech zařízení. Také v závěru by bylo vhodnější shrnout navržené variaty s přehledným srovnáním a vyhodnocením na místo pojmenování použitých softwarů. Přesto práce svým rozsahem překračuje požadavky kladené na obecnou bakalářskou práci. Po formální stránce lze práci vytknout závažné pochybení při neoznačování citací v textu, dále nedodržení některých bodů směrnice děkana a rektora o úpravách a odevzdání VŠKP. Jazyková úroveň práce je dobrá s minimem pravopisných chyb a překlepů. Práce splnila zadání v celém rozsahu, práci doporučuji k obhajobě. Práci hodnotím známkou velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 63635