LITERA, J. Metody fixace zlomenin horní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student pravidelně navštěvoval konzultace k bakalářské práci. Bakalářskou práci vypracoval zcela samostatně dle pokynů vedoucího. Student k vypracování bakalářské práce musel v krátkém čase vyřešit problémy související s biomechanickou stránkou bakalářské práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se zabývá metodami fixace zlomenin se zaměřením na horní končetiny. Práce je psaná jasně a srozumitelně a je vhodně doplněna obrázky. Bohužel řada z nich není v textu citována. Trochu práci v rešeršní části škodí, že jsou zde uvedeny pouze dva příspěvky týkající se biomechaniky horní končetiny. Dále je popsána základní anatomie, metody fixace a typy fixátorů. Při popisu mechanických vlastností kostních tkání nerozumím, proč autor neprovedl rešerši, kostní tkáně vztahující se ke kostem horní končetiny. Autor nevhodně pracuje s citacemi např. na straně 18 dává citaci rovnou do nadpisu kapitoly. V práci je provedeno řešení LCP dlahy na části humeru pomocí výpočtového modelování. Na straně 41 uvádí autor, že výpočtový model se skládá ze 4 dílčích modelů, ale přitom jich napíše 5. Úroveň výpočtového modelu odpovídá znalostem, které autor získal během tříletého studia. Byly vytvořeny pro srovnání dvě varianty uložení LCP dlahy a řešeny tři zátěžné stavy. Postrádám informaci o použitých typech elementů. Bohužel výsledky jsou prezentovány nepřehledně na obrázcích s nedostatečným rozlišením. Autor provádí analýzu v místech, kde jsou evidentní singulární hodnoty napětí, bez bližšího kontextu s volbou jemností MKP sítě. Proto je nutné na výsledky v této práci nahlížet značně kriticky a pouze posuzovat místa, kde dochází ke koncentracím napětí místo provádění kvantitativních analýz. Proto by bylo vhodnější využít pro prezentaci výsledků společnou barevnou škálu a výsledky jednotlivých varianty tam kde to jde prezentovat dohromady. Přes uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě a po zodpovězení otázek navrhuji známku B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 109012