ŠIMEK, D. Optimalizace zařízení pro přípravu GaN nanostruktur [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student se v rámci bakalářské práce aktivně podílel na realizaci zařízení pro automatické ovládání depozice GaN nanostruktur. K tomu to účelu byly vyhotoven a realizován na návrh zařízení elektronického ovládaní clony atomárního zdroje s nastavitelným časem jednotlivých sekvencí. Navíc studen připravil GaN nanostruktury, na kterých byla studována emise elektronů. Student prokázal schopnost se orientovat v dané problematice a řešit samostatně vzniklé problémy. Student během práce projevoval značný zájem zejména o prací s ovládací deskou Arduino. Proto lze konstatovat, že student splnil zadání a projevoval nadměrný zájem o danou problematiku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce působí velmi solidním dojmem. Je poměrně rozsáhlá, avšak přehledná, obsahuje pěkně zpracované obrázky, grafy a tabulky. Zdá se mi však tematicky poněkud nesourodá. Skládá se ze tří poměrně vzdálených oddílů, které by mohly být po nepříliš velkém rozšíření samostatnými bakalářskými pracemi (automatizace zařízení pro depozici tenkých vrstev, příprava GaN nanokrystalů a nakonec měření studené emise z těchto krystalů). Celý text je stylisticky na vysoké úrovni, je zřejmé, že student čerpal z rozsáhlé literatury uvedené na konci práce a má cit pro český jazyk. Na druhé straně, dvě z těchto témat byly námětem několika dřívějších bakalářských či diplomových prací a student tedy měl z čeho čerpat. V práci jsem nalezl ještě přijatelné množství překlepů, ale také faktických chyb nebo nepřesností, které by se v práci neměly vyskytnout a mírně kazí dojem z práce. Např. ve vztahu 1.1 na str. 6 nejsou vysvětleny veličiny, které zde vystupují. Na str. 11 ve vztahu 2.3 nesedí jednotky na levé a pravé straně rovnice. V tabulce 1.1 je uvedena příliš nízká teplota tání nitridu gallia, přičemž v uvedených odkazech jsem tuto hodnotu nenalezl. V experimentální části práce měly vzorky, u kterých byla testovaná studená emise dlouhý, těžko zapamatovatelný název. Přehlednější by bylo označit vzorky krátkým logickým názvem a blíže je popsat např. v tabulce nebo obrázku. S rozsahem bakalářské práce a jejím zpracováním jsem však velmi spokojen a celkově práci hodnotím stupněm A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 117477